справа № 1570/2633/2012
18 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
секретаря Шкроби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про скасування п.3 рішення ОМР №3633-ІV від 28.01.2005 року в частині передачі безоплатно у приватну власність громадянам України земельну ділянку загальною площею 3,3155га, за адресою м. Одеса, Фонтанська дор., 165, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, із земель міста, а саме ОСОБА_1 - 0,0805га, -
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про скасування п.3 рішення ОМР №3633-ІV від 28.01.2005 року в частині передачі безоплатно у приватну власність громадянам України земельну ділянку загальною площею 3,3155га, за адресою м. Одеса, Фонтанська дор.,165, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, із земель міста, а саме ОСОБА_1 - 0,0805га.
17.12.2012 року від прокуратури Київського району м. Одеси надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст.49,60,156 КАС України до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №14/17-4268-2011 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця»про визнання незаконним та скасування свідоцтва №010076 від 25.10.2000 року про визнання права власності ЗАТ «Укрпрофздоровниця»на будівлі санаторію ім. Горького загальною площею 14449кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165. В обґрунтування даного клопотання, крім іншого, позивач зазначив, що до вирішення справи №14/17-4268-2011 Господарським судом Одеської області неможливо повно та всебічно дослідити всі обставини справи № 1570/2633/2012.
Представник прокуратури Київського району м. Одеси у судовому засіданні підтримала вищезазначене клопотання та просила суд його задовольнити.
Представник Державного агентства земельних ресурсів України вважала доцільним задовольнити клопотання представника.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи. Представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважав за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження по справі за їх відсутності.
Вислухавши думки учасників процесу, які з'явились до судового засідання, вивчивши та проаналізувавши надані докази в частині вирішення питання стосовно зупинення провадження по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку у тому числі господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Проте суд вважає, що клопотання прокуратури Київського району м. Одеси не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
У відповідності до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межи позовних вимог.
Згідно положень статей 69, 86, 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Наявність або відсутність цих обставин встановлюється судом на підставі доказів до складу яких входить і висновки експертів. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
31.08.2011 року суду заступник прокурора Київського району м. Одеси надав до Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.51,60 КАС України уточнений адміністративний позов в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах до Одеської міської ради, в якому зменшив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати п.3 рішення ОМР №3633-ІV від 28.01.2005 року в частині передачі безоплатно у приватну власність громадянам України земельну ділянку загальною площею 3,3155га, за адресою м. Одеса, Фонтанська дор.,165, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, із земель міста, а саме і ОСОБА_1 - 0,0805га. При цьому підставою для задоволення позовних вимог зазначив наявність постанови Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2010 року по справі №2а-268/10 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеської області до Одеської міської ради. Даною постановою визнано протиправним та скасовано п.п.1,2,3 рішення Одеської міської ради №3633-ІV від 28.01.2005 року в частині зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 3,3155га розташованої в місті Одесі за адресою Фонтанська дорога,165, затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_2 безоплатно земельної ділянки загальної площею 0,0982га за адресою Фонтанська дорога, 165 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.
Проаналізувавши предмет та межі доказування по справі, що знаходиться в провадженні, суд прийшов до висновку, що обставини, які можуть бути встановлені при розгляді справи №14/17-4268-2011 у порядку господарського судочинства преюдиціального значення для вирішення спору не мають, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.156,160,165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання прокуратури Київського району м. Одеси про зупинення провадження по справі до вирішення по суті та набрання законної сили судового рішення по господарській справі №14/17-4268-2011 -відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя