2-а/754/475/13
Справа № 754/16760/13-а
Іменем України
05.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 липня 2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2013 року. 23 липня 2013 року відповідачем було винесено припис № 2307/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено протокол про адміністративне правопорушення. № 1-Л-А-2307/965. 08 серпня 2013 року на підставі вказаних документів відповідачем було винесено постанову № А-08.08/17 про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 4.250 грн. за порушення ст. 96 ч. 5 КУпАП. Оскільки позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає постанову від 08 серпня 2013 року необґрунтованою, не відповідною вимогам закону, винесеною з порушенням процедури, прийнята без об'єктивного розгляду, та такою, що підлягає скасуванню, а тому змушений звертатися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № А-08.08/17 від 08 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 4 250 грн.
Представники відповідача - Сапсай С.Ю., Сосюк Я.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на той факт, що дії Інспекції щодо винесення постанови № А-08.08/17 від 08 серпня 2013 року та накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та законними.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт на житловий будинок орієнтовною площею 144 кв.м. з гаражем, господарським приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, документ, що засвідчує право власності - державний акт на право власності зареєстрований в Поземельній книзі під № 32224870010100602613002 від 29.12.2012 року (а.с. 16-17).
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року № 466 від 13 квітня 2011 року, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, затверджено Порядок здійснення державного архітекрурно-будівельного контролю.
Згідно з п.7 вищевказаного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
Як зазначив суду позивач, 08.04.2013 та повторно 11.04.2013 року, ним було направлено відповідачу повідомлення про початок будівельних робіт, де дійсно було зазначено неповну назву об'єкту будівництва.
19 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі службової записки №277 від 01.06.2013 року та направлення №1912.13/09/02 від 17.07.2013 року була проведена позапланова перевірка, внаслідок якої відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
З вказаного акту вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що
- земельна ділянка (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), яка розташована на території с.Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, використовується гр. ОСОБА_1 під будівництво індивідуального житлового будинку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 21 червня 2007 року. Будівельний паспорт на земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку виданий відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинського району від 01.04.2013 року за № 160,
- у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (вх. 7/10-М-1104/13 від 11.04.2013) гр.. ОСОБА_1 зазначив найменування об'єкта будівництва - індивідуальний житловий будинок, а фактично найменування об'єкта будівництва - індивідуальний житловий будинок з гаражем та господарським приміщенням площею орієнтовно 144 кв.м. та повідомлення надіслане до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області після початку виконання будівельних робіт, що є недостовірними даними, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 9).
Таким чином, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в порушення вимог п.7 Постанови від 23 травня 2011 р. N 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, здійснено позапланову перевірку у термін понад 3 місяці з дня подання документів позивачем.
23.07.2013 року відповідачем винесено припис № 2307/9 з вимогою усунути допущені правопорушення до « 30» грудня 2013 року згідно вимог чинного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-2307/965 (а.с.10, 11-12).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 96 КУаАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.ч.2, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Будь-яких доказів, в підтвердження зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, інформації, щодо надіслання позивачем повідомлення відповідачу після початку виконання будівельних робіт, Інспекцією суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-08.08/17 від 08.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4.250 грн. (а.с. 13).
Згідно з вимогами ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи той факт, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в порушення вимог п.7 Постанови від 23 травня 2011 р. N 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, здійснено позапланову перевірку у термін понад 3 місяці з дня подання документів позивачем, тобто з порушенням строків проведення вказаної перевірки, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено відповідачем практично через чотири місяці з дня вчинення правопорушення, при тому, що направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт є разовою дією, а відтак вказане правопорушення не є триваючим, таким чином відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення після спливу строку, протягом якого ОСОБА_1 підлягав притягненню до адмінвідповідальності.
З урахуванням вищевикладеного, тієї обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а в матеріалах справи недостатньо доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 надіслав повідомлення відповідачу після початку виконання будівельних робіт, оскільки, як зазначила суду представник позивача, останній не був сповіщений про проведення позапланової перевірки, на будівельному об'єкті був відсутній, а викладена у протоколі інформація щодо відмови від надання пояснень та підпису, є недостовірною, при цьому доказів в підтвердження недостовірності викладених позивачем у позовній заяві обставин, суду надано не було, а відтак відповідач не довів суду обставини, якими обґрунтовано правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а оскаржувана Постанова №А-08.08/7 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року, складена відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4.250 грн. є необґрунтованою і підлягає скасуванню, справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 17, 122 ч.4, 158 - 162 КАС України, ч.1 ст.9, 38, ч.5 ст. 96, ст.280, КпАП України суд, Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати Постанову №А-08.08/7 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4.250 грн..
Провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько