3/754/4192/13
Справа № 754/15233/13-п
Іменем України
23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ст.124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2013 року о 14:30 год. по вул. Електротехнічній, 47 в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (місця стоянки) не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, напрям руху якого вона перетинала, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала у повному обсязі, зазначила суду, що правил дорожнього руху вона не порушувала, виїжджала зі стоянки з обмеженою можливістю огляду території, з дзеркалом на повороті, її швидкість руху становила 10-20 км/год. Виїхавши на половину дороги, в неї в'їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що у вказаній ДТП винен саме водій ОСОБА_2, так як при рівних правах на території, де відбулась ДТП, діє правило "правої руки", при якому водій ОСОБА_2, який мав перешкоду з правого боку, мав уступити їй дорогу.
Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, їхав по головній дорозі, проїжджаючи металеву огорожу відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, а тому вона повинна була надати йому дорогу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в адміністративній справі містяться суперечливі відомості, щодо визначення категорій доріг по яким рухались транспортні засоби, а також з урахуванням тієї обставини, що водій ОСОБА_1 загалом не визнала своє вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в матеріалах справи відсутні пояснення свідків - незаінтересованих у справі осіб, а за таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потребує доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, - суд
Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько