3/754/4194/13
Справа № 754/15237/13-п
Іменем України
09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП
09.07.2013 року водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу - Тролейбуса К12, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого о 20:40 год. на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзера в м.Києві відбулось випадіння запчастини зі штанги на автомобіль "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що перед виїздом технічний стан тролейбуса було перевірено, транспортний засіб був справний, під час ДТП запчастини з нього не випадали, протокол був складений зі слів другого учасника ДТП, при цьому на місці ДТП не було знайдено ніякої випавшої деталі, а після того, як працівники ДАІ поїхали, другий учасник ДТП дістав деталь з під капота. Яким чином вона туди потрапила, ніхто не бачив.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив суду, що він не є відповідальною особою за технічний стан транспортного засобу, оскільки є відповідний керівник, який підписує документи щодо належності технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут і саме він є відповідальною особою, про що він повідомляв працівників ДАІ, однак останні не звернули на вказаний факт уваги та не з'ясували дані обставини.
Учасник ДТП - водій ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи містяться суперечливі відомості щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, останній свою вину не визнав у повному обсязі, протокол був складений зі слів другого учасника ДТП, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення незаінтересованих осіб, а за таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потребує доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, - суд
Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві для доопрацювання.
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько