2/754/3572/13
754/9194/13-ц
Іменем України
07.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Нечай Олексія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватне підприємство "Будспецпроект" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
06.06.2013 року ПАТ „ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП "Будспецпроект", посилаючись на той факт, що згідно кредитного договору №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 року ПП „Будспецпроект" отримав кредит у сумі 5.000.000 грн. 00 коп. строком повернення до 17.09.2012 року зі сплатою 17,5% річних за його користування. Для забезпечення виконання зобов'язань ПП „Будспецпроект" за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 року, між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем ОСОБА_3 18.03.2011 року було укладено іпотечний договір, предметом якого була передача відповідачем банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. На даний час зобов'язання за кредитним та іпотечним договором не виконані, загальна сума заборгованості ПП „Будспецпроект" станом на 13.05.2013 року становить 1.478.191 грн. 37 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.
Одночасно від представника позивача - Нечай О.В. надійшла заява у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме - заборонити вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15.08.2007 року Приватним нотаріусом КМНО - Ковальчуком С.П. за реєстраційним номером № 4110з. Свою вимогу представник позивача обґрунтовує тим, що Приватним підприємством „Будспецпроект" та відповідачем ОСОБА_3 не дотримано положення кредитного та іпотечного договорів, відсутні грошові кошти на рахунках, з яких ПАТ „ВТБ Банк" має право здійснити договірне списання боргу. Також, майно, яке передане в іпотеку банку та яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення суду, відповідач може продати належне йому на праві власності майно. У зв'язку з цим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене, а тому представник позивача просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки, в тому числі і відчуження предмету іпотеки, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, а тому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" не навів обґрунтованих доводів, на підставі яких можна достовірно припустити, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_3 вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладенi в обґрунтування ухвали про забезпечення позову, а тому вважає за необхідне на даній стадії розгляду справи відмовити представнику позивача у задоволенні вказаної заяви.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що позивач не позбавлений права в подальшому звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову, після того як будуть усунуті недоліки, що послугували підставою для відмови у забезпеченні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Нечай Олексія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватне підприємство "Будспецпроект" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько