Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" липня 2012 р.Справа № 5023/2656/12 вх. № 2656/12
Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Рибалка Д.В., довіреність № 01-62юр/2494 від 29.03.2012 р.;
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - Ященка В.В., довіреність № 178 від 25.01.2012 р.;
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків ,
Військової частини А - 1361, м. Харків
про стягнення 13256,63 грн.
Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, 7488,85 грн. заборгованості за електричну енергію, 199,88 грн. інфляційних витрат, 292,47 грн. 3% річних, 1322,29 грн. пені, та з Військової частини А - 1361, м. Харків, 3953,14 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, судовий збір просить покласти на відповідачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 1 в порушення умов договору № 1-0110с від 20.11.2008 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії. Між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладена додаткова угода до договору б/н від 28.01.2011 р., відповідно до якої вартість електричної енергії, сума пені, 3% річних, індекс інфляції здійснюються відповідачем 1, а підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину здійснюється відповідачем 2.
У відзиві на позовну заяву відповідач 2 проти позову заперечував та повідомив про те, що скористався своїм правом щодо зміни протягом розрахункового періоду договірних величин споживання електричної енергії та звернувся до позивача з заявою від 30.01.2012 р. про збільшення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2012 року на 9000 кВт/г, тобто до 41624 кВт/г, проте позивач належним чином звернення відповідача 2 щодо збільшення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2012 року на 9000 кВт/г не розглянув, рішення про його задоволення або відмову не прийняв, відповідь про розгляду цієї заяви не надав, чим порушив умови договору. Відповідач 2 зазначив, що згідно акту про використану електричну енергію останній спожив електричну енергію у січні 2012 року в розмірі 37035 кВт/г, тобто в межах договірної величини у січні 2012 року, з врахуванням заяви про збільшення. Враховуючи викладені обставини, відповідач 2 вважає, що з огляду на матеріальні норми права позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 3953,14 грн. за перевищення договірних величин обсягу електричної енергії за січень 2012 року є необгрунтованими та безпідставними.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 09 липня 2012 року.
07 липня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
09 липня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 7488,85 грн., стягнути з відповідача 1 - 199,88 грн. інфляційних витрат, 292,47 грн. 3% річних, 1322,29 грн. пені, та з відповідача 2 - 3953,14 грн. заборгованості за перевищення договірних величин, судовий збір покласти на відповідачів.
09 липня 2012 року представник відповідача 2 надав клопотання, в якому просив суд зобов"язати позивача надати відповідачу 2 належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують надання відповіді за результатами розгляду заяви від 30.01.2012 р. № 202 про збільшення ліміту на електроенергію на січень 2012 р., а саме лист від 03.02.2012 № 26-Е- 05-5806 та поштовий опис та квитанцію.
Представник позивача у судовому засіданні 09.07.12 р. підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача 2 про витребування доказів обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи викладене, неявку у судове засідання відповідача 1, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання відповідача 2 про зобов"язання позивача надати додаткові документи задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2012 р. о 10:45
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 червня 2012 року.
Зобов"язати позивача надати до суду докази надіслання (вручення) відповідачу 2 належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують надання відповіді за результатами розгляду заяви від 30.01.2012 р. № 202 про збільшення ліміту на електроенергію на січень 2012 р., а саме лист від 03.02.2012 № 26-Е- 05-5806 та поштовий опис та квитанцію.
Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Смірнова О.В.