Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2656/12
вх. № 2656/12
Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Рибалка Д.В., довіреність № 01-62юр/2494 від 29.03.2012 р.;
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - Ященка В.В., довіреність № 178 від 25.01.2012 р.;
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків ,
Військової частини А - 1361, м. Харків
про стягнення 13256,63 грн.
Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, 7488,85 грн. заборгованості за електричну енергію, 199,88 грн. інфляційних витрат, 292,47 грн. 3% річних, 1322,29 грн. пені, та з Військової частини А - 1361, м. Харків, 3953,14 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, судовий збір просить покласти на відповідачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 1 в порушення умов договору № 1-0110с від 20.11.2008 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії. Між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладена додаткова угода до договору б/н від 28.01.2011 р., відповідно до якої вартість електричної енергії, сума пені, 3% річних, індекс інфляції здійснюються відповідачем 1, а підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину здійснюється відповідачем 2.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 липня 2012 року.
27 червня 2012 року відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та зазначив, що скористався своїм правом щодо зміни протягом розрахункового періоду договірних величин споживання електричної енергії та звернувся до позивача з заявою від 30.01.2012 р. про збільшення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2012 року на 9000 кВт/г, тобто до 41624 кВт/г, проте позивач належним чином звернення відповідача 2 щодо збільшення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2012 року на 9000 кВт/г не розглянув, рішення про його задоволення або відмову не прийняв, відповідь про розгляду цієї заяви не надав, чим порушив умови договору. Відповідач 2 зазначив, що згідно акту про використану електричну енергію останній спожив електричну енергію у січні 2012 року в розмірі 37035 кВт/г, тобто в межах договірної величини у січні 2012 року, з врахуванням заяви про збільшення. Враховуючи викладені обставини, відповідач 2 вважає, що з огляду на матеріальні норми права позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 3953,14 грн. за перевищення договірних величин обсягу електричної енергії за січень 2012 року є необгрунтованими та безпідставними.
Представник позивача у судовому засіданні 02.07.12 р. підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010126/2.
Представник відповідача 2 проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача 1, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. о 12:35
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 червня 2012 року.
Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Смірнова О.В.