22-ц/775/814/2015(м)
265/3857/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лоленко А.В.
Категорія 27
30 липня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого-судді Лоленко А.В.
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.
при секретарі Костенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору банківського (депозитного) вкладу та стягнення грошових коштів, -
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом представника в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору банківського (депозитного) вкладу та стягнення грошових коштів.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду, не згоден в частині визначенні підсудності, оскільки юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться м.Дніпропетровську.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, яка просила ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2014 року та 10.04.2014 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого договори укладено керівником відділення № 72 м. Маріуполя , були відкриті депозитні рахунки.
06.03.2015 року позивач надіслала на адресу відповідача вимогу про повернення депозитних вкладів з нарахованими процентами.
В зазначених договорах вказано, що укладені вони були у відділенні ПриватБанку в м.Маріуполі, вул.. Київська, 76.
Сама позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.
Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.
Таким чином, позивач мала право звернутися до суду за місцем свого проживання.
Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом першої інстанції.
Ухвала суду про відкриття провадження по справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: