Справа № 592/7155/15-к
Провадження № 1-кс/592/2351/15
30 липня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ:
До суду 30.07.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогосю 15 ч.2 185 ч.3 КК України, в силу вимог ст.89 КК Українираніше не судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованим.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 , який не заперечував, що дійсно намагався викрасти з приміщення адміністративного суду чавунні батареї опалення.
ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, відбував реально покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв'язків, вживає алкогольні напої, інкремінуємі йому дії вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
?З'являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Суддя ОСОБА_1