Справа № 592/7118/15-к
Провадження № 1-кс/592/2334/15
30 липня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 , слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Суми, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою; не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.04.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 до покарання у вигляді штрафу у сумі 1000 грн.
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440003810 від 28.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440003810 від 28.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2015 близько 17:30 год. ОСОБА_5 , з метою пошуку металобрухту, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що на шляху у двір указаного домоволодіння відсутня хвіртка. У цей час у ОСОБА_5 виник намір на проникнення до вказаного двору з метою викрадення будь-яких металевих предметів.
У цей час, 27.06.2015 близько 17:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючі задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник через не обладнаний дверима прохід до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки із двору таємно викрав металеві предмети, належні ОСОБА_6 , а саме: мідний трансформатор, вагою близько 3 кг, заявленою вартістю 300 грн.; роздаточну алюмінієву коробку, вагою близько 1 кг, заявленою вартістю 150 грн.; 2 алюмінієві кути, вагою близько по 50 гр., заявленою вартістю по 10 грн. кожний; мідну трубку, діаметром близько 0,8 см, довжиною близько 1 метра, вагою близько 200 гр., заявленою вартістю 40 грн., на загальну заявлену суму 510 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
З місця вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2015; протоколом огляду місця події від 21.07.2015; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_5 не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом епізодичне вживання опіатів, що останній 09.04.2014 був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, тобто антисоціальний спосіб його життя, відсутність будь-яких спроб взаємно існувати з суспільством в органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів міліції та суду, розуміючи правові наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності та продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 відоме місце проживання ОСОБА_6 , що не виключає можливість останнього впливати на потерпілого.
Таким чином, в ході досудового розслідування з метою забезпечення обов'язків підозрюваного, не допущення ним переховування від органу досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень, за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
30.06.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та допитано з даного приводу як підозрюваного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 .
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) заборонити підозрюваного ОСОБА_8 відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год.; 2)прибувати до слідчого за першим викликом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 24 вересня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 без дозволу прокурора, слідчого залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год по 07.00 год.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1