Справа № 495/2052/15-к
30 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Білгород-Дністровський, Одеської області,
громадянина України, не одруженого, не працюючого,
освіта середня, раніше судимого
за ст.391 ч.1 КК України у 2012 році,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
30.07.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 24.01.2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в місті Білгород-Дністровський, по провулку Ізмаїльському, Одеської області, навмисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу вхідних дверей проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме:
- ноутбуку «Sony Vayo», сірого кольору, вартістю 5100 гривень;
- ноутбуку «Asus», чорного кольору, вартістю 5400 гривень;
- фотоапарату «Canon-DS126231», чорного кольору, вартістю 5200 гривень;
- фотоапарату «Canon», сірого кольору, вартістю 1400 гривень;
- планшету «Saturn-ST», чорного кольору, вартістю 1000 гривень;
- чохла для планшету з вбудованою клавіатурою, вартістю 650 гривень;
- пляшки віскі «Red Label», об'ємом 1 літр, вартістю 400 гривень;
- пляшки віскі «Bushmills», об'ємом 1 літр, вартістю 400 гривень;
- чоловічих механічних наручних часів, марки «Hublot», вартістю 6000 гривень;
- сувенірного мисливського ножа «Тигр», вартістю 350 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 25900 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено викрадене майно гр.-на ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 , від 24.01.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.01.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160240000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру слідчим слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_6 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.
За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_3 раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, доходів та належного їй майна не має.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави - сорок розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 26.09.2015 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 27.01.2015 року складає 48 720 гривень (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1