Справа № 33-102/10 03.03.2010 03.03.2010 03.03.2010
Номер провадження: 33-102/10
.
Справа № 33- 102 2010 року Категорія: ст. 155-1 ч.І КупАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі:
головуючої - судді Фаріонової О.М.
при секретарі Пінчуку О.І.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
"3" березня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уролженка м. Ульянівська, завідуюча магазином ТОВ «Самшит», мешканка АДРЕСА_1
- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
Згідно постанови судді, 28 вересня 2009 року у магазині по вул. Будівельників 14 в м. Миколаєві, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Самшит», завідуючою магазину ОСОБА_3: не забезпечено виконання щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій (РРО) фіскальних звітних чеків, використання незареєстрованної книги обліку розрахункових операцій (КОРО), не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на безпідставність розгляду справи суддею у його відсутність. Стверджує, що не була в повідомлена про дату та місце розгляду справи, а про результати розгляду справи дізналася лише при отриманні копії постанови.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 двічі повістками викликалася до суду, але ж не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суд обгрунтовано розглянув справу у відсутність правопорушника.
Відповідно до вимог ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Згідно матеріалів справи, копія постанови суду надіслана ОСОБА_3 20.01.2010 року за адресою місця проживання, та отримана 23.01.2010 року (згідно даним на конверті). Таким чином, є підстави вважати про її належне повідомлення про результати розгляду справи.
Проте, апеляційна скарга подана до суду лише 05.02.2010 року, поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення кчопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
- постановив:
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КупАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий