Справа № 495/4552/15-ц
Ухвала
23 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі №495/1766/15-ц ,-
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія КМ 721640), яка зареєстрованаза адресою: вул. Енгельса,14, м.Білгород-Дністровський, Одеської області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 23.04.2014 року № б/н в сумі 30417,35 гривень ( тридцять тисяч чотириста сімнадцять гривень тридцять п'ять копійок), яка складається з:- 23996,51 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);- 1096,89 грн. - залишок заборгованості за відсотками ( в т.ч. залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість у розмірі 375,83 грн, залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість у розмірі 721,06 грн.);
- 5323,95 - штраф за п.2.2. Генеральної угоди. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія КМ 721640), яка зареєстрованаза адресою: вул. Енгельса,14, м.Білгород-Дністровський, Одеської області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 304,17 грн.(триста чотири гривні сімнадцять копійок). (а.с.58-60).
09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона з винесеним 27.05.2015 заочним рішенням не згодна, оскільки питання стосовно її заборгованості з ПАТ КБ «ПриватБаннк» вже врегульовано сторонами та в матеріалах справи наявна заява позивача про залишення його позову без розгляду (а.с.63).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.
У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі №495/1766/15-ц - задовольнити.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 495/1766/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Чебан Н.В.