Справа № 487/575/14-п 03.04.2014 03.04.2014 03.04.2014
Номер провадження: 33/784/86/14
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/784/86/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
03 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
за участю секретаря Змунчілової І.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_2, який народився 16 жовтня 1992 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
За постановою судді, ОСОБА_2 15.12.2013 р. о 09.50 год., рухаючись в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, керував транспортним засобом «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ДАЇ, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не відмовлявся від проходження медичного огляду, про що написав у своїх поясненнях в протоколі. Також, при складанні протоколу свідки присутні не були. Він просив суддю про їх виклик, але цього зроблено не було. З ним в автомобілі перебував свідок, якого він просив працівників ДАІ теж вказати, однак йому було відмовлено. Вказані обставини судом перевірені не були.
Як основний доказ, судом прийняті пояснення працівника ДАІ ОСОБА_3, та покладені в основу постанови, але він є зацікавленою особою в складанні протоколу.
Крім того зазначає, що вказівка суду, про грубе порушення ним правил Дорожнього руху України не відповідає дійсності, оскільки він їх не порушував взагалі. Його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та запитали чому в нього червоні очі та тремтять руки, він їм повідомив, що їде з нічної зміни та втомився, оскільки не відпочивав вночі. Йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне порушення від 15.12.2013 р., відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений. Дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівники ДАІ пропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, але він відмовився оскільки був втомлений, не наполягав на виклику свідків.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт, не вбачається, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки не є найсуворішим видом санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже призначено не у максимальних межах даного виду стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1