Справа № 490/5013/14-п 24.07.2014 24.07.2014 24.07.2014
Номер провадження: 33/784/132/14
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/487/132/2014 Суддя суду І інстанції суддя Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
24 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря
особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року, якою
ОСОБА_2, який народився 27 квітня 1979 року в м. Миколаєві, працює ПП, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За постановою судді, ОСОБА_2 09.04.2014 р. о 12.30 годині, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Кірова, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. В порушення п. 2.3 «б», 11.4, 14.6-Е Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2, рухаючись в районі перехрестя, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, виконуючі поворот ліворуч, не зменшив швидкість руху, почав маневр обгону вказаного автомобілю зліва та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На його думку викладені в оскаржуваній постанові його пояснення та пояснення ОСОБА_4, які вони надавали в судовому засіданні, викривлені.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те що пояснення ОСОБА_4 узгоджуються із даними схеми ДТП, проте це не відповідає дійсності, оскільки саме його (ОСОБА_5) пояснення підтверджуються даними схеми ДТП. В його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки всі його дії виконані з чітким додержанням ПДР. ОСОБА_4 не подав ніякого попереджувального сигналу, чим унеможливив ситуацію, в якій він міг би належно відреагувати на зміну напрямку його руху, що здійснювався з суттєвим порушенням норм ПДР України.
Суд першої інстанції не надав правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та схемі огляду ДТП від 09.04.2014 р. - протокол не містить даних щодо потерпілого, точного місця скоєння адміністративного правопорушення, напрямку його (ОСОБА_5) руху, назви вулиці, на яку ОСОБА_4 здійснював поворот, схема ДТП не містить дорожньої розмітки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, якій просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.04.2014 р. о 12.30 годині, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Кірова, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. В порушення п.п. 11.2, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 11.4, 14.6-е Правил дорожнього руху України. Не дотримуючись правого краю проїзної частини, ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди в русі у вигляді автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, виконуючі поворот ліворуч, не зменшив швидкість руху, почав маневр обгону вказаного автомобілю зліва та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Допитаний в суді ОСОБА_4 поясняв, що рухався по вул. Космонавтів, повернув ліворуч, виїхав на вул. Кірова в ліву смугу для руху. Не вимикаючи покажчик повороту ліворуч, при наближенні до перехрестя почав знижувати швидкість руху. Бачив, що позаду нього, в тій же смузі, рухався автомобіль «Форд». Пропустивши в районі перехрестя автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку руху, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль «Форд» раптово виїхав на смугу зустрічного руху, намагаючись виконати маневр обгону, внаслідок чого сталася ДТП. Після зіткнення його автомобіль посунуло на відстань близько метра від місця зіткнення.
Проте ОСОБА_2 показав, що керуючи автомобілем «Форд» він, за автомобілем «ЗАЗ» повернув на вул. Кирова. ОСОБА_6 продовжили рух, при цьому автомобіль «ЗАЗ» рухався в правій смузі. Автомобіль «ЗАЗ» почав раптово повертати ліворуч. Намагаючись уникнути удару, вважаючи що у даній ситуації це буде безпечним для інших учасників руху, він, не зменшуючи швидкості руху, намагався проїхати, але уникнути удару не вдалося.
При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що автоінспектором не вжито заходів до встановлення свідків ДТП при наявності суперечливих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин, які призвели до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням, схема ДТП (а.с.2) не містить об'єктивних даних про порушення саме ОСОБА_2 правил дорожнього руху.
Старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ у Миколаївській області Шевченко В.В. пояснив що прибувши на місце ДТП та оглянувши взаємне розташування автомобілів, їх пошкодження, місця осипу бруду, який утворився внаслідок зіткнення автомобілів, та на підставі отриманих від водіїв пояснень, склав схему ДТП та дійшов висновку, що ДТП сталось по вині водія автомобілю «Форд» ОСОБА_2, який до цього неодноразово здійснював порушення швидкісного режиму, а також здійснив обгін автомобілю «ЗАЗ» на ділянці дороги, на якій заборонений обгін.
При цьому стверджував, що встановити на місці ДТП свідків не вдалося.
Проте, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.04.2014 р. стояв на тротуарі вул. Кірова біля перехрестя обличчям до проїзної частини і бачив, як під час здійснення обгону автомобіль «Форд» зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», який здійснював поворот. Дане ДТП відбулось навпроти нього. Автомобіль «Форд» рухався за автомобілем «ЗАЗ», який увімкнув сигнал повороту ліворуч, а в момент виконання ним повороту автомобіль «Форд» почав здійснювати обгін, в результаті чого автомобілі зіткнулись. Він підійшов до ОСОБА_4, оскільки знав його раніше, але працівників ДАЇ не чекав, пішов.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що перебуваючи 09.07.2014 р. на вул. Кірова біля кафе, в якому працює неофіційно, бачила, як під час здійснення повороту ліворуч, автомобіль «ЗАЗ» зіткнувся із автомобілем «Форд», який його підрізав. Те що сигнал повороту в автомобілі «ЗАЗ» був ввімкнений, бачила чітко, оскільки даний автомобіль повертав в її сторону. Також пояснила, що автомобіль «ЗАЗ» рухався повільно пропускаючи зустрічний транспорт - маршрутне таксі, яке для місця, з якого вона спостерігала за проїзною частиною, на короткій проміжок часу закрив їй автомобілі «Форд» і «ЗАЗ». Стверджує, що обганяючи автомобіль «ЗАЗ», автомобіль «Форд» виник раптово і автомобілі зіткнулись. ОСОБА_4 підходив до неї в день ДТП і з'ясовував чи бачила сталася пртгода.
Суд критично ставиться до показів зазначених свідків, оскільки про їх обізнаність з приводу пригоди ОСОБА_4 було відомо, але про наявність свідків він працівникам ДАЇ він нічого не казав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 09.04.2014 р. рухаючись по вул. Кірова бачив, як автомобіль «ЗАЗ» рухався в правому ряду ближче до узбіччя та, не включаючи сигналу повороту почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час водій автомобілю «Форд», який рухався в лівому ряду йшов на випередження автомобілю «ЗАЗ», побачив на своєму шляху перешкоду та намагався уникнути зіткнення вильнувши вліво, але не встиг, автомобілі зіткнулись. З об'яви в газеті узнав про те, що ОСОБА_2 шукає очевидців пригоди.
Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у автомобіля «Форд» пошкоджені задня права двері, заднє праве крило, задній бампер, диск заднього правого колеса, у автомобіля «ЗАЗ» - ліва фара, лівий передній покажчик повороту, передній бампер, переднє ліве крило (а. с. 2).
Показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються с показаннями ОСОБА_2 між собою та відповідають матеріалам справи щодо положення автомобілів, характеру їх руху і пошкоджень. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що працівниками ДАІ не належним чином складена схема ДТП, проведений огляд місця події та визначені місця осипу ґрунту, у зв'язку з чим дійти однозначного висновку про те, водій якого транспортного засобу винний в даному ДТП, він не може.
Отже, враховуючи наведе, апеляційний суд доходить висновку про те, що прийняте судом рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є помилковим та таким, що не відповідає доказам по справі, сукупність досліджених у справі доказів не є достатньою для висновків про те, що пошкодження транспортних засобів сталося в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 і, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закриттю.
Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1