Справа № 487/8485/14-п 29.10.2014 29.10.2014 29.10.2014
Номер провадження: 33/784/276/14
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/276/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Сухаревич З.М.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
29 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Ястреби С.С., прокурора Тищенко А.М., особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2, розглянула клопотання прокурора міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року, якою
ОСОБА_2, який народився 04 жовтня 1961 року в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрито.
10.10.2014 р. від прокурора м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що про її наявність прокуратурі стало відомо лише після її надходження до прокуратури з відділу з обслуговування території міста Миколаєва ДАІ УМВС України в Миколаївській області 08.10.2014 р. (до вказаного відділу постанова суду надійшла 03.10.2014 р.). Підрозділ ДАІ УМВС України в Миколаївській області, працівниками якого складено протокол відносно ОСОБА_2, згідно зі статтею 294 КУпАП не наділений правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 287, 289 КУпАП прокурором може бути оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, за заявою прокурора строк може бути поновлено.
Враховуючи, що про наявність рішення суду прокурору стало відомо 08.10.2014 р., а апеляційна скарга подана прокурором 10.10.2014 р., вважаю, що за таких обставин пропущений прокурором строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -
поновити прокурору м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1