Справа № 487/8485/14-п 04.11.2014 04.11.2014 04.11.2014
Номер провадження: 33/784/276/14
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/276/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Сухаревич З.М.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
04 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря Ястреби С.С.,
прокурора Тищенко А.С.,
особи, стосовно якої провадження закрито ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Миколаєва ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2014 року, якою
ОСОБА_2, який народився 04 жовтня 1961 року в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.
За постановою судді 09.08.2014 р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків і в районі будинку № 6 зупинився на вимогу працівників ДАІ. Під час спілкування у ОСОБА_2 працівниками ДАЇ було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що судом не надано оцінки діям правопорушника та безпідставно звільнено від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 скоєно тяжке правопорушення за яке санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено істотний розмір штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт. Закриття справ про адміністративне правопорушення даної категорії можливо лише у виключних випадках, оскільки керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння створює реальну загрозу для оточуючих транспортних засобів і пішоходів та може привести до дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками, в зв'язку з чим вказане правопорушення створює істотну суспільну небезпеку.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, особи, стосовно якої провадження закрито, ОСОБА_2, який просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи та кваліфікація дій судом першої інстанції встановлені вірно і апелянтом не оспорюються.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, і, оголошуючи усне зауваження, врахував положення ст. ст. 33, 34 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, має на утриманні хвору дружину, щире каяття ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому. Необхідність керування автомобілем у нетверезому стані пояснив тим, що у дружини закінчилися ліки, які їй необхідно було раптово прийняти, тому він на автомобілі їх їй повіз.
З огляду на наведене, звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення й можливість обмежитися усним зауваженням, пов'язано з характером вчиненого правопорушення, обставинами, за яких його було вчинено, особою правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, характеризується позитивно, працює, має на утриманні хвору дружину, щиро розкаявся у вчиненому.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2014 р., про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Миколаєва залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року без змін, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, зі звільненням на підставі ст. 22 КУпАП правопорушника від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та оголошенням йому усного зауваження, залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1