Справа № 487/7572/14-п 07.11.2014 07.11.2014 07.11.2014
Номер провадження: 33/784/296/14
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/296/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суддя Щербини С.В.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
07 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря Білика Є.І.,
розглянула апеляційну скаргу особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_2, яка народилась 03 серпня 1978 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
За постановою судді, 09.07.2014 р. складено протокол про те, що в ході проведення перевірки працівниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ТОВ «Амальгама Люкс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасна, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, сплата податкового зобов'язання з орендної плати за землю за березень 2014 р. - несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю. Узгоджена сума податкового зобов'язання орендної плати за березень 2014 року складає 19577,59 грн., сума заборгованості по строку сплати 30.04.2014 р. складала 17576,36 грн. і була сплачена 12.05.2014 р. .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.
Апелянт не оспорюючи висновків суду, щодо несвоєчасного подання нею до установи банку платіжного доручення для сплати орендної плати на землю за березень 2014 року зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.ю
Дійшовши висновку про доведеність її вини, суд послався і на протокол про адміністративне правопорушення, але не взяв до уваги вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які викладені в ст. 256 КУпАП, на порушення яких про складання протоколу апелянту не було відомо, в протоколі відсутній її особистий підпис, пояснення та зауваження та інше.
Вказує на те, що дане 12.05.2014 р. правопорушення припинилось у зв'язку із перерахуванням коштів за оренду землі, а тому на 14.08.2014 р. адміністративне провадження підлягало закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею доказами.
Свідок ОСОБА_3 при апеляційному розгляді пояснила, що як головний державний інспектор відділу місцевих податків і зборів плати за землю, ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проводила камеральну перевірку ТОВ «Амальгама Люкс». В ході перевірки було встановлено, що на рахунку зазначеного товариства перебувала певна сума коштів. На час сплати орендної плати за землю - 30.04.2014 р., була зарахована лиши частина коштів, яка в той час перебувала на рахунку. Бракуюча частина - сума заборгованості, яка складала 17576,36 грн. була сплачена 12.05.2014 р.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по орендній платі за землю ТОВ «Амальгама Люкс» сплачена 12.05.2014 р., тобто з цього дня може бути накладено адміністративне стягнення.
Але, враховуючи, що на день розгляду справи судом з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1