Справа № 487/7572/14-п 07.11.2014 07.11.2014 07.11.2014
Номер провадження: 33/784/296/14
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/296/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
07 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Білика Є.І., розглянула клопотання особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_2, яка народилась 03 серпня 1978 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
14.10.2014 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копії оскаржуваної постанови суду вона не отримувала, а про рішення суду їй стало відомо 01.10.2014 р., коли від ДПІ Заводського району м. Миколаєва на адресу підприємства ТОВ «Амальгама Люкс» за допомогою факсимільного зв'язку надійшла копія постанови суду.
Відповідно до ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, строк може бути поновлено.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї не повідомлялась, протокол не підписувала, даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в суді, матеріали справи не містять, участі в розгляді справи ОСОБА_2 не приймала, копія рішення суду була їй направлена лише через місяць після розгляду справи - 15.09.2014 р., про наявність копії постанови суду ОСОБА_2 стало відомо 01.10.2014 р. після отримання її факсом.
За таких обставин вважаю пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1