Справа №490/5805/15-к 30.07.2015 30.07.2015 30.07.2015
Провадження № 11-сс/784/338/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
30 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_6 в інтересах Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського ДРГП на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, майно та документи за місцем роботи ОСОБА_7 , як на майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
представник заінтересованої особи ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заінтересованої особи.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого вчинити певні дії, а саме повернути ОСОБА_9 вилучене під час обшуку майно та документи: системний блок чорного кольору АС230V 50-60 Н2, інвентарний номер 3844; документи з наявними зразками підпису начальника Миколаївської ГГП ОСОБА_10 на 6 арк.; журнал реєстрації паспортів, виданих на знову пробурені свердловини, дублікатів паспортів з наявною відміткою щодо свердловини на воду № 148; журнал реєстрації висновків про можливість використання підземних вод з відміткою про наявність свердловини у Вознесенському районі с. Коблево; паспорт свердловини на воду № 148 зони відпочинку «Коблево», бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Березанського району Миколаївської області, належність ТОВ «Кривбаскомплект» від 22.12.2011 р. за підписом ОСОБА_10 .
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене за місцем роботи ОСОБА_7 , відносно якого провадиться досудове розслідування за ч.3 ст.369-2 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в розмірі 5300 грн.; паспорт свердловини на воду № 148 зони відпочинку «Коблево», бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Березанського району Миколаївської області, приналежність ТОВ «Кривбаскомплект» від 22.12.2011 р. за підписом ОСОБА_10 ; результати аналізів підземних вод Державного агентства водних ресурсів України Басейнового управління водних ресурсів південного Бугу по свердловині ТОВ «Кривбаскомплект» за підписом начальника лабораторії ОСОБА_11 ; документи з наявними зразками підпису начальника Миколаївської ГГП ОСОБА_10 на 6 арк.; журнал реєстрації паспортів, виданих на знову пробурені свердловини, дублікатів паспортів з наявною відміткою щодо свердловини на воду № 148; журнал реєстрації висновків про можливість використання підземних вод, з відміткою про наявність свердловини у Вознесенському районі с. Коблево; системний блок чорного кольору АС230V 50-60 Н2, інвентарний № 3844; системний блок чорного кольору Pentium 4 ATX-430 W.
Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що слідчий суддя, за відсутності правовстановлюючих документів на вилучене майно, в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України, не повідомив власника цього майна про розгляд клопотання про накладення арешту на вилучені майно та документи, що призвело до порушення прав та законних інтересів Південно-Української гідрогеологічної експедиції, оскільки ці речі належать їй.
Також зазначає про незаконність вилучення майна і документів при обшуку, оскільки дозвіл на обшук стосувався вилучення зовсім іншого майна та документів.
Посилається і на те, що згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, проте слідчий суддя розглянув вказане клопотання через три дні, що є порушенням процесуального закону.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
18.05.2015 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12015150000000115 за ч.3 ст.369-2 КК України за фактом одержання службовою особою Миколаївського гідрогеологічного загону Південно-української гідрогеологічної експедиції неправомірної вигоди.
22.06.2015 р., близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в адміністративній будівлі Миколаївського гідрогеологічного загону Південно-української гідрогеологічної експедиції, розташованому в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А, передала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн, та, окрім цього, в зазначеному місці ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 грн.
22.06.2015 р. в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 було виявлено одержану нею неправомірну вигоду в сумі 5300 грн.
У той же день ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а 23.06.2015 р. їй повідомлено про підозру за ч.3 ст.369-2 КК України.
Крім цього, під час обшуку вилучено: паспорт свердловини на воду № 148 зони відпочинку "Коблево", бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Березанського району Миколаївської області, приналежність ТОВ "Кривбаскомплект" від 22.12.2011 за підписом ОСОБА_10 ; результати аналізів підземних вод Державного агентства водних ресурсів України Басейнового управління водних ресурсів південного Бугу по свердловині ТОВ "Кривбаскомплект" за підписом начальника лабораторії ОСОБА_11 ; документи з наявними зразками підпису начальника Миколаївської ГГП ОСОБА_10 на 6 аркушах; журнал реєстрації паспортів виданих на знову пробурені свердловини; дублікати паспортів з наявною відміткою щодо свердловини на воду № 148; журнал реєстрації висновків про можливість використання підземних вод з відміткою про наявність свердловини у Вознесенському районі с. Коблево; системний блок чорного кольору Pentium 4 ATX-430 W, на якому виявлені файли, які ймовірно використовувались для виготовлення паспорту свердловини № 148; системний блок чорного кольору АС230У 50-60 Н2 інвентарний № 3844, на якому, з показів ОСОБА_7 , виготовляються технічні документи та паспорти, та наявна ймовірність використання даної техніки для виготовлення паспорту свердловини № НОМЕР_1 .
Слідчий звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначив, що грошові кошти у розмірі 3000 грн. підпадають під ознаки п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тобто набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Флеш-накопичувач може мати доказове значення у розслідуванні кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про наявність підстав вважати, що вилучені під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5300 грн., набуті нею в результаті вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України, вилучені документи та системні блоки залишили на собі сліди вчиненого злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заінтересованої особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи № 1201515000000115, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно, за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З досліджених судом доказів вбачається, що в наданих матеріалах подання та провадження наявні дані, які вказують на те, що існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5300 грн., набуті нею в результаті вчинення кримінального правопорушення, а вилучені документи та системний блок залишили на собі сліди вчиненого злочину, отже мають ознаки речових доказів.
Оскільки обшук та вилучення проводились в межах наданого судом дозволу, дії слідчих органів є законними, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо необхідності арешту грошей, комп'ютерів та документів.
При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.167,170,173,309 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Доводи апелянта про те, що арештоване майно належить не особі, яка вчинила злочин, а державному підприємству, не суттєві, оскільки все це майно та документи мають відношення до злочину, а тому повинні перебувати під забороною.
Посилання на незаконність взагалі проведеного обшуку, оскільки дозвіл на його проведення надавався на вилучення іншого майна і документів, неістотні, тому як при обшуку виявлені речі, які мають доказове значення для розслідування кримінального провадження.
Крім того, обшук було проведено саме з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 , що вбачається із змісту ухвали про надання дозволу на нього.
Той факт, що розгляд подання слідчого проведений судом 1-ї інстанції з порушенням встановленого строку, хоча і є наявним, проте він не впливає на законність оскаржуваного рішення.
За такого всі апеляційні доводи представника заінтересованої особи є неприйнятними.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, майно та документи за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: