Справа №22-ц-784/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1123/12
Справа № 22ц-784/2012
5 березня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (далі - ПАТ КБ “Надра”) про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, -
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 297 ЦПК України. Апелянтам було надано строк п'ять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: сплатити 869 грн. 88 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору.
Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 21 лютого 2012 року.
02 березня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вони просять прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом без сплати судового збору, посилаючись на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому вони звільняються від сплати судового збору.
Проте, з такими доводами погодитись не можна.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», апелянти звільнені від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в повному обсязі, тобто і в частині стягнення з них заборгованості за кредитним договором в розмірі 173976,52 грн., що не пов'язано із порушенням їхніх прав.
Отже, судовий збір за апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року підлягає сплаті апелянтами.
Разом з тим, у встановлений суддею строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оплатили судовий збір, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала за правилами статей 297, 121 ЦПК України.
Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтам.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3