Справа № 468/1545/14-п 13.10.2014 13.10.2014 13.10.2014
Номер провадження: 33/784/236/14
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/236/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Бойко Л.Л.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
13 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Параконного О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_2, яка народилась 27 листопада 1961 року в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
За постановою судді 02.08.2014 р. близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Соборній в. м. Баштанка керувала мопедом Вайпер, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовилась.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що в порушення ст. 278 КУпАП України, суд не повідомив її про дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим порушив її права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП України, а саме надати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, в тому числі і про допит свідків.
Стверджує, що 02.08.2014 р., рухаючись по вул. Набережній, керувала мопедом. Її зупинили працівники ДАІ і запропонували продути прибор «Контроль тверезості», але вона відмовилась і просила проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння на що їй відмовили.
Звертає увагу на те, що в порушення ст. 254 КУпАП України, протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння їй не вручався, вона його не підписувала і не бачила. На місці її зупинки був лише один свідок, другого, про якого зазначено в рішенні суду, вона не бачила.
Крім наведеного в протоколі невірно зазначений час зупинки її працівниками ДАІ, оскільки в цей час і до 16 години вона перебувала в іншому місці, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Після зупинки її працівниками ДАЇ вона звернулась до Баштанської центральної районної лікарні, де пройшла медичний огляд на стан сп'яніння і отримала висновок про те, що твереза.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коло є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повістка направлялась, але вона повернулась до суду (а. с 8, 9).
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 фактично не була повідомлена про день і час розгляду справи, даних про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_2 суд не отримав, суд, в порушення вимог, ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на докази її вини послався на дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Але протокол про адміністративне правопорушення будь-яких пояснень ОСОБА_2 не містить. ОСОБА_2 про розгляд справи в суді належним чином повідомлена не була, про обставини вчинення адміністративного правопорушення пояснень суду не надала. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також до суду не викликались і не допитувались.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП та не допитав правопорушника та свідків, не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 02.08.2014 р. вона керуючи мопедом, рухалась по вул. Набережній. Позаду неї на мопеді знаходилась її знайома ОСОБА_8 Її зупинили працівники ДАЇ. ОСОБА_9 в грубій формі запитав її чи вживала вона спиртні напої. Вона відповіла, що не вживала. ОСОБА_9 сказав їй сісти до автомобіля, вона сіла і ОСОБА_9 став складати протокол, ОСОБА_8 він сказав йти звідти. Їй запропонували підписати протокол, але вона відмовилась, оскільки не бачила, що там написано. На машині працівники ДАІ її привезли на вул. Соборну, мопед працівник ДАЇ відігнав на штрафмайданчик. Через деякий час вона звернулась до медичного закладу, де отримала довідку, відповідно до якої вона перебувала у тверезому стані. Вона від проходження медичного огляду не відмовлялась, оскільки працівники ДАЇ не пропонували проходити їй його ні на місці, ні в медичному закладі.
Покази ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_2 заїхала за нею близько 16.00 години, після чого вони разом на мопеді поїхали до неї додому. Коли вони під'їхали до її (ОСОБА_8О.) двору і зупинились, до них під'їхали працівники ДАЇ і спитали ОСОБА_2, чи вживала вона алкогольні напої. В її присутності ОСОБА_2 проходити медичне обстеження, вони не пропонували. Посадили в автомобіль і поїхали. Вона знає ОСОБА_2 більше 30 років, остання спиртні напої не вживає. В цей день координації рухів ОСОБА_2 не була порушена, різкого запаху алкоголю від ОСОБА_2 вона не відчувала.
Відповідно витягу з амбулаторної картки на ім'я ОСОБА_2, виданому Баштанською центральною районною лікарнею, за результатами обстеження 02.08.2014 р. о 17.45 год. в крові ОСОБА_2 алкоголь не виявлений (а. с. 16).
Ст. 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Огляд на визначення стану сп'яніння проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Встановлення стану сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами зазначеної Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.
Огляд водія з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» проводиться в присутності двох свідків. До того ж працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки «Контроль тверезості» або інших технічних засобів. У разі відсутності такоїх згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які підтвердила свідок ОСОБА_8, працівниками ДАЇ порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння дотриманий не був.
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та старшій інспектор ВДПІ з обслуговування Баштанського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9, але до суду зазначені особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, апеляційним судом не встановлено достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 02.08.2014 р. близько 14 год. 20 хв., рухаючись в. м. Баштанка по вул. Соборній керувала мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, зупинившись на вимогу працівників ДАІ, відмовилась від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1