Справа №1-62/10 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010
Справа № 11-276-2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.185ч.2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
суддів: Кателіна В.П., Маркової Т.О.
за участю прокурора: Данчука В.М.
засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий: 1) 22.07.1999року - Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на два роки. Відстрочка скасована постановою від 23.05.2001р., звільнився 06.02.2003 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні; 2) 04.11.2003 року - цим же судом, за ст.ст. 185ч.3, 15ч.1, 185ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.05.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 13 днів,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду від 04.11.2003 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
За ст. 304 КК України ОСОБА_3 виправданий за відсутністю складу злочину.
Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2250грн.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що на початку лютого 2008 року (точну дату не встановлено), приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (кримінальна справа відносно якого закрита 30.09.2009року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва за ст. 6, ст.1 п «а» Закону України «Про амністію»від 12.12.2008року), з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення гаражу, який належав ОСОБА_5, розташованого біля автокооперативу «Берег» в м. Миколаєві по вул. Заводській, 2 та зняли з петлі одну частину воріт, яка знаходилась з бокової частини гаражу. З місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, через кілька днів ( точної дати встановити не вдалося можливим) приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_5, після чого за допомогою обрізної машинки, принесеної з собою, зняли з петель другу частину воріт, яка знаходилась з бокової частини гаражу. З місця злочину зникли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
Вчиненим злочином потерпілому спричинено матеріальну шкоду на суму 2250грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, кримінальну справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. Зазначає, що під час досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнавали матеріальний позов на значно більшу суму. Вважає, що через неповноту досудового слідства залишись нез'ясованими обставини причетності підсудних до підпалу гаражу, що завадило встановити дійсний розмір матеріальної шкоди. А також вказує на те, що слідством не перевірена причетність до злочину інших осіб.
В запереченнях на апеляцію адвокат засудженого - ОСОБА_8 вважає неправильною суму стягнутої з засудженого матеріальної шкоди, а тому вважає необхідним повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
До початку розгляду справи в апеляційному порядку від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від розгляду його апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, який частково підтримав апеляцію захисника потерпілого, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.
Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. А тому суд не вправі за результатом судового розгляду справи змінити обвинувачення підсудного, а також не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 інкримінована лише крадіжки воріт, які належать потерпілому ОСОБА_5. Матеріали щодо крадіжки іншого майна потерпілого та щодо невстановлених осіб органом слідства виділені в окреме провадження, про що свідчить постанова від 15.04.2008 року ( т.1 а.с. 106), а тому доводи захисника в цій частині апеляції безпідставні.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, то суд обгрунтованно стягнув з засудженого ОСОБА_3 тільки ті збитки, які ним спричинені і які відповідають пред'явленому обвинуваченню, а саме 2250 грв. вартість вкрадених воріт. Тому твердження захисника про неповноту досудового слідства при якому залишись нез'ясованими обставини причетності підсудних до підпалу гаражу, що завадило встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, не відповідають матеріалам справи.
З урахуванням викладеного підстав для скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: