Справа №22-ц-201/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/371/12
23 січня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,-
В червні 2011 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Банку, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року задоволено позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
Не погодившись з зазначеним рішенням, представник Банку подав апеляційну скаргу.
Із матеріалів справи вбачається що, апеляційна скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого Секретарем Правління Банку - Єрикаловою І.О. Проте згідно статуту Банку, затвердженого 08 серпня 2011 року, Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому Головою Правління на підставі відповідної довіреності. Така довіреність у матеріалах справи була відсутня.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року апеляційна скарга Банку була залишена без руху. Банку в строк, передбачений ст. 121 цього Кодексу, було запропоновано надати документ, на підтвердження повноважень представника відповідача на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011року на час подачі апеляційної скарги.
На виконання вимог апеляційного суду Банком 19 січня 2012 року була надана довіреність на ім'я ОСОБА_5, 26 травня 2011 року яка видана Головою Правління Банку. Зміст цієї довіреності свідчить, що ОСОБА_5 не уповноважена видавати довіреності іншім особам на представлення інтересів Банку.
Наведене свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_4 не підтвердила свої повноваження на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6