Справа №10-88/2010 02.04.2010 02.04.2010 02.04.2010
Справа № 10 - 88-2010 р. Головуючий 1-й інстанції
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
02 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Царюка В.В.
суддів: Фаріонової О.М., Маркової Т.А.
з участю прокурора: Якименка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимому, останній раз в 05.09.2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 04.03.2010 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 12 днів,
підозрюваному у скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені 14.03.2010 року крадіжки із літньої кухні будинку ОСОБА_4, який розташований по вул. Червоноармійській, 2 в с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської грошей в сумі 6500 грв. та мобільного телефону, вартістю 1300 грв., а всього на загальну суму 7950 грв.
Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності а тому, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочину діяльність, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що він повністю визнав себе винним, дав правдиві показання, відшкодував спричинені збитки. Крім того, вказує, що суд не врахував, що на його утриманні є вагітна дружина, яка не працює, двоє малолітніх дітей та матір похилого віку, які потребують його допомоги. Також вказує на те, що він характеризується позитивно і не має наміру ухилитися від слідства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обгрунтованно врахував фактичні обставини скоєння злочину, а також те, що він раніше судимий. Крім того, скоєння злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність і перешкодити встановленню істини у справі.
При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Порушення вимог ст. 148, 150 КПК України судом не допущено.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: