Справа №22-ц-201/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/371/12
19 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,-
В червні 2011 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року задоволено позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.
Згідно ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною 3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Апеляційна скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_4, на підставі доручення, виданого Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» затвердженого 08 серпня 2011 року, Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому Головою Правління на підставі довіреності. Але в матеріалах справи відсутня довіреність Голови Правління, якою визначено повноваження Секретаря Правління. Тобто, повноваження Секретаря Правління не підтверджені.
Такий недолік відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року залишити без руху.
Надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
У цей строк необхідно:
- надати документ, на підтвердження повноважень представника відповідача на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011року на час подачі апеляційної скарги;
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6