1-394/11 28.07.2015
Провадження № 11-784/31/ 2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.212, ч.1ст.366 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
28 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бєлки Іллічівського району Вінницької області, громадянина України, працюючого директором АТЗТ БК «Глиноземпромбут», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.212, ч.1ст.366 КК України.
05.01.2015р. прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва подано апеляцію на вказаний вирок суду.
Постановою апеляційного суду від 17.03.2015р. кримінальну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст.350 КПК України.
Постановою судді Центрального районного суду від 27.04.2015р. подану апеляцію залишено без руху.
Підставою для такого рішення судді було суперечливість позиції прокурора, який вказував на порушення судом при винесенні вироку вимог кримінально-процесуального закону та водночас просив винести судом апеляційної інстанції свій вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим. Крім того, апеляція не містила обґрунтування вимог апелянта з посиланням на конкретні матеріали справи з вказівкою аркушів справи.
25.05.2015р. прокурором, на виконання вимог постанови судді, подано апеляцію на вирок суду.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок суду скасувати, у зв'язку з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.
Вказав, що всупереч вимогам ст.334 КПК України (1960р.), мотивувальна частина вироку не містить підстави для виправдування ОСОБА_5 з зазначенням мотивів по яким суд відхилив докази обвинувачення. На думку апелянта, суттєві порушення кримінально-процесуального закону, допущені судом першої інстанції, перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, що є підставою для скасування вироку.
24.07.2015р. кримінальну справу направлено до апеляційного суду для розгляді апеляції прокурора по суті.
Проте, направляючи справу, суддя не переконався, чи виконав прокурор вимоги про приведення апеляції у відповідність з вимогами ст.350 КПК України(1960р.), про які вказувалось у постанові суду від 27.04.2015р.
Між тим, як вбачається із змісту апеляції, прокурором наведено зміст вороку суду та норми закону, які на його думку порушено при винесенні вироку. Але будь яке обґрунтування таких тверджень відсутнє, як і відсутні посилання на конкретні матеріали справи та дані судового рішення.
Тобто, вказівка прокурора про порушення кримінально-процесуального закону фактично носить формальний характер, що унеможливлює визначення меж апеляційного перегляду виправдувального вироку.
Таким чином, кримінальну справу має бути повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо приведення прокурором апеляції у відповідність з вимогами ст. 350 КПК України(1960р.) та про їх подальший рух відповідно до вимог 352 КПК України(1960р.).
Керуючись ст.359 КПК України(1960р.), суд
Кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.212, ч.1ст.366 КК України, повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 350 КПК України(1960р.) та вирішення питання про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України(1960р.).
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2