Справа № 784/3735/13 22.08.2013 22.08.2013 22.08.2013
Номер провадження: 33/784/205/13
.
Провадження № 33/784/205/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Семенова Л.М.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
22 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
при секретарі Георгиці Г.В.
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, який народився 30 жовтня 1991 року в смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, мешкає у смт. Воскресенськ, вул. Комсомольська, 62, працює на ДП “Заря-машроект” токарем-розточником,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
За постановою судді, ОСОБА_2 16.06.2013 р. о 03 год. 10 хв. рухаючись в смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області по вул. Леніна, керував транспортним засобом “ВАЗ 2109” реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, за допомогою алкотестеру “Драйгер Арам 3554” пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого відповідно тесту № 1108 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,76 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, пом'якшити адміністративне стягнення. Вважає, що суд не врахував всіх пом'якшуючих відповідальність обставин - визнання ним вини, його щирого каяття, того, що він раніше не притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, знаходження на його утриманні батьків, того, що позбавлення його права керування транспортними засобами залишає його родину без коштів для існування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не оскаржується.
Що стосується визначеного стягнення, то воно судом накладено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, в тому числі і його щирого каяття, на що посилається у скарзі ОСОБА_2, ступеню його вини та обставин справи. Суд вірно дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що його батьки працюють, право керуванням автомобілем йому необхідно для здійснення поїздок з місця проживання - смт. Воскресенськ до місця роботи в м. Миколаєві, а тому його посилання в апеляційній скарзі на те, що батьки знаходяться на його утриманні і позбавлення його права керування транспортними засобами залишає його родину без коштів для існування, є безпідставними.
Враховуючи наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, а тому підстав для зміни постанови суду та накладення іншого адміністративного стягнення, як того просить апелянт, не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1