Справа №11-709/11 27.10.2011 27.10.2011 27.10.2011
Справа № 11- 709/2011 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 353 КПК України суддя: Тустановський О.М.
Доповідач апеляційного суду суддя Губа О.О.
27 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Рудяка А.В., Губи О.О.
за участю прокурора: Максимішина О.Л. захисника: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2011 року, якою відмовлено в поновленні пропущеного строку на подачу апеляції на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду від 08.09.2011 року скасувати та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги ст. 351 КПК України. Посилається на те, що суд в порушення вимог ч. 5 ст. 44 та ст. 352 КПК України листом повернув йому апеляцію, яку він отримав 31.08.2011 року. 02.09.2011 року повторно подав апеляцію та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. В порушення вимог ч. З ст. 353 КПК України суд не повідомив його про дату та час розгляду клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.
Крім того, зазначає, що ст. 350 КПК України не містить прямої вказівки про надання особою, яка подає апеляцію, документів, які підтверджують його особу, оскільки відповідні документи та ордер він міг надати при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора Максимишина О.Л. про задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказаним вище вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. З ст. 191 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
В день проголошення вироку - 01 серпня 2011 року засуджений ОСОБА_2 отримав копію вироку.
05 серпня 2011 року ОСОБА_2 заключив договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_1
10 серпня 2011 року захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду від 01.08.2011 року, тобто в строк, передбачений ч. З ст. 349 КПК України. Дана апеляція була викладена на бланку з зазначенням контактних телефонів, а також в ній було зазначено, що захисник ОСОБА_1 є членом Миколаївської колегії адвокатів.
Проте, 26 серпня 2011 року суд першої інстанції в порушення вимог кримінально - процесуального законодавства листом повернув захиснику ОСОБА_1 апеляцію, у зв'язку з тим, що він не є тою особою, яка має право подати апеляцію, оскільки до апеляції не були додані документи, які підтверджували б його повноваження як захисника.
При цьому, суд не був позбавлений можливості витребувати необхідні документи у захисника ОСОБА_1
02 вересня 2011 року захисником ОСОБА_1 повторно подана апеляція на вказаний вирок, а також клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду, оскільки строк на подачу апеляції він пропустив з поважних причин.
Відповідно до ч. З ст. 353 КПК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання суд повинен своєчасно повідомити сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення сторін про день і час розгляду вказаного клопотання. Зазначене позбавило можливості захисника ОСОБА_1 взяти участь у розгляді його
клопотання та надати пояснення в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_2
08 вересня 2011 року суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 у відсутності сторін.
Наведене свідчить, що пропуск строку на апеляційне оскарження вироку, пов'язаний з необгрунтованим поверненням апеляції захиснику. Тому причину пропуску цього строку колегія суддів визнає поважною.
За таких обставин, постанова суду від 08. 09. 2011 року підлягає скасуванню. Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок суду від 01.08.2011 року слід визнати такою, що підлягає розгляду. Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2011 року, якою апеляція захисника ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 визнана такою, що не підлягає розгляду, - скасувати.
Визнати вказану апеляцію захисника ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.
Кримінальну справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Головуючий:
Судді: