Справа №784/2295/13 06.06.2013 06.06.2013 06.06.2013
Номер провадження 33/784/120/13
Провадження № 33/784/120/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
06 червня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
при секретарі Грушевському В.Г.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_2, який народився 29 вересня 1966 року у м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
За постановою судді, ОСОБА_2 06.04.2013 р. близько 00.10 год., рухаючись в Миколаєві по вул. Крилова в районі перехрестя з вул. Білою, керував транспортним засобом “Форд Транзит” реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ДАЇ за допомогою алкотестеру “Драйгер Арам 2305” пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого відповідно тесту № 429 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,74 % проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Стверджує, що працівник ДАІ не роз'ясняв йому права. Суд, приймаючи рішення про позбавлення його права керувати усіма видами транспортних засобів на 1 рік, не врахував того, що керування транспортними засобами необхідно йому для виконання своїх трудових обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Так, ОСОБА_2 під час судового засідання (а.с. 10) та в поясненнях до протоколу про адміністративну відповідальність (а.с. 3) повністю визнав свою вину.
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2, зупинившись на вимогу працівників ДАЇ за допомогою алкотестеру “Драйгер Арам 2305” пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого відповідно тесту № 429 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,74 % проміле (а. с. 6-7).
Враховуючи наведене судом, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, як того просить апелянт, не має.
Разом з тим, при обранні правопорушнику стягнення, суд не врахував тих обставин, що діяльність ОСОБА_2 пов'язана з постійним користуванням автомобілем, а тому позбавлення його на тривалий час права керування всіма видами транспортних засобів негативно позначиться на матеріальному становищі його сім'ї, його щирого каяття, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та пом'якшити призначене судом стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року року відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2 550 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1