Справа №784/2073/13 28.05.2013 29.05.2013 29.05.2013
Номер провадження 33/784/115/13
Провадження № 33/784/115/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
29 травня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
при секретарі Євтушенко М.М.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_2, який народився 24 лютого 1979 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ріки.
За постановою судді, ОСОБА_2 08.03.2013 р. о 21.40 год. рухаючись в м. Миколаєві по вул. Чкалова керував транспортним засобом “Мерседес” реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись, ОСОБА_2 на вимогу працівників ДАЇ, за допомогою алкотестеру “Драйгер Арам 3601” пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого відповідно тесту № 1089 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,52 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а за вчинене адміністративне правопорушення накласти стягнення у виді штрафу. Вказує на те, що він не оспорює факту знаходження у стані алкогольного сп'яніння, заперечує лише той факт, що коли під'їхали працівники ДАІ, його машина не рухалась, а стояла на узбіччі.
ОСОБА_2 просить врахувати ті обставини, що на його утриманні знаходиться новонароджена дитина, те, що він використовує транспортний засіб в своїй комерційній діяльності і позбавлення права керувати транспортним засобом лишить його сім'ю єдиного джерела доходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини, однак, судом не враховані дані про особу порушника та обставини, що пом'якшують його відповідальність. Як вбачається з постанови, суддею практично не з'ясовувалися дані про особу ОСОБА_3 - в постанові зазначено, що ОСОБА_3 не працює, але з наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду документів вбачається, що він займається підприємницькою діяльністю по виготовленню меблів вже рік.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, малолітнього сина та матір.
Крім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що пом'якшує його відповідальність - його щире каяття, оскільки ОСОБА_3 повністю визнав фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.
Суддею у постанові взагалі не з'ясовувалась наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю можливим постанову судді змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_3 стягнення до штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки до штрафу у розмірі 2 550 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1