Справа №490/13669/14-ц 19.05.2015
Провадження № 22ц/784/1387/15
19 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням 7 травня 2015 року представник відповідачки оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що він був присутній тільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію його повного змісту отримав 27 квітня 2015 року, що підтверджується його підписом в розписці(а.с.146).
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.
У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -
Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області