Справа №784/2329/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2024/13
25 червня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали та про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року.
17 червня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшли заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення вказаної ухвали судді в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді першої інстанції та про виправлення у тій же ухвалі судді описок щодо зазначення короткого змісту рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 “Про судове рішення у цивільній справі”, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. До того ж, роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.
Крім того, за змістом ч.3 ст. 210 ЦПК України, може бути роз'яснена ухвала, яка має силу виконавчого документа та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень. Оформлюється така ухвала з урахуванням вимог, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”.
Оскільки, 03 червня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області була постановлена саме ухвала, а не рішення, яке може бути роз'яснено, заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення вказаної ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області підлягає поверненню заявнику.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, вона в повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства, а саме статті 315 ЦПК України, а тому заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України суддя,
Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року повернути.
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4