Справа №784/2133/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1868/13
20 травня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення того ж суду від 24 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення того ж суду від 24 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
22 квітня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2013 року в присутності ОСОБА_1 проголошено ухвалу та роз'яснено зміст, порядок і строк її оскарження. (а.с. 52-56). Дата отримання ним копії ухвали в матеріалах справи відсутня. Його посилання на перебування справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження зазначеної ухвали по іншій апеляційній скарзі не може бути прийняте, оскільки спростовується вищевикладеним. Інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку не надав.
Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.
Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у зв'язку з цим апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.
Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав його пропуску.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав його пропуску надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5