Справа №784/1022/13 11.03.2013 11.03.2013 11.03.2013
Провадження № 22ц/784/1133/13
11 березня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Фідобанк”, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг Групп”, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва про право власності, повернення сторін у первісний стан, -
На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року .
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ “Факторіал-Банк”. У 2009 році всі активи та зобов'язання відповідача були передані до ПАТ “СЕБ Банк”, правонаступником якого з червня 2012 року є ПАТ “Фідобанк” (а.с.51-54).
Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції помилково зазначено відповідачем АТ “Факторіал-Банк”, замість вірного ПАТ “Фідобанк”.
Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.
До того ж, під час розгляду справи позивачка неодноразово доповнювала та уточнювала свої позовні вимоги (а.с.27-28, 56-57, 66, 87, 114-117, 128-129) при цьому нею не повністю було сплачено судовий збір.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на ці положення закону та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, -
Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України.
Надати строк для усунення вказаного недоліку до 1 квітня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3