Справа № 4-42/2011
22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого-судді Савіна О. І.
при секретарі- Момотовій А.А.
за участю прокупрора - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
01 червня 2011 року оперуповноважений СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_4, розглянувши матеріали дослідчої перевірки № 496 за заявою ОСОБА_3 про шахрайські дії ОСОБА_5 та підроблення документів, керуючись ст. 6 п. 2, ст. 112 КПК України, винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій та підроблення документів за ознаками ст. 190, ст. 358 КК України у зв'язку з відсутністю складу вищевказаних злочинів.
Не погодившись з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 року, ОСОБА_3, звернувся до суду з скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.
Мотивацією скарги ОСОБА_3 є те, що органом дізнання в особі о/у СДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_4 не проведено комплекс заходів, спрямованих на виявлення інформації, яка б підтверджувала його доводи, який саме комплекс заходів було проведено під час перевірки. Як вважає скаржник неотримання органом дізнання об'єктивних доказів, вказує на відсутність бажання проведення перевірки у відповідності до вимог КПК України.
Оскільки прокурор м. Южноукраїнськ і раніше, тобто 15.04.2011 року, 02.05.2011 року скасовував постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з направленням матеріалів на додаткову дослідчу перевірку з виконанням конкретних дій, які не виконані, ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова також винесена з порушенням КПК України, просить її скасувати, та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки .
Адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу ОСОБА_3, зазначивши те, що доводи що викладені її довірителем у скарзі мають місце, окрім того, оскільки органом дізнання не в повному обсязі виконані вказівки прокурора м.Южноукраїнськ, які викладені в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів на додаткову дослідчу перевірку від 15 квітня 2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 року, вважається незаконною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів на додаткову перевірку.
Вивчивши матеріали скарги, а також ознайомившись з матеріалом № 496 за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 ( ст. ст. 190, 358 КК України), на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу оскарження вищевказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думки прокурора та адвоката, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України, яка регламентує порядок порушення справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального Закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
У відповідності до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи про, що повідомляють заінтересованих осіб.
Розглянувши скаргу, а також перевіривши, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимог ст. 99 КПК України, суд вважає що органом дізнання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій та підроблення документів за ознаками ст. ст. 190, 358 КК України у зв'язку з відсутністю складу вказаних злочинів від 01.06.2011 року винесена у законний спосіб.
Спростувати доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 шахрайським методом отримала в банківській установі ПриватБанку кредит в сумі - 6 000 доларів США, на погляд суду, органом дізнання не було можливим, оскільки згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, громадянка ОСОБА_5, проживаючи з громадянином ОСОБА_3 однією сім'єю, без реєстрації шлюбу з метою придбання квартири 13 липня 2007 року отримала кредит в Южноукраїнському відділенні «ПриватБанку». В судовому засіданні було встановлено, що отримані в кредит кошти, а саме - 6000 доларів США, було витрачено на придбання квартири. Факт отримання громадянкою ОСОБА_5 кредиту доведено письмовими доказами. Іншого в суді не доведено.
Відповідно до чинного законодавства України, обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Що стосується доводів ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_6 про те, що органом дізнання не виконані вказівки прокурора м.Южноукраїнськ при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2011 року, то такі на погляд суду є безпідставними, оскільки в матеріалах за № 496 за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 (ст.ст.190, 358 КК України), містяться запити органу дізнання на предмет тих чи інших питань постановлених прокурором м.Южноукраїнськ органу дізнання при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи адміністрації «ПриватБанку» та отримані відповіді, з яких слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не має права надавати інформацію та копії документів, що містять банківську таємницю стосовно ОСОБА_5 у відповідності до Закону України «Про банківську діяльність».
А тому, орган дізнання вжив необхідних заходів щодо отримання вищевказаної інформації, яку також поклав в основу прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 236-2 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 червня 2011 року - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена прокурором та особою яка подала скаргу шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7