Справа № 1П-33/11
19 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О. І.
при секретарі Архіповій К.В.
з участю прокурора - Кравченко К.І.
захисника - ОСОБА_1
законного представника -ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 03.06.2011 року в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годин 25 хвилин, знаходячись в приміщенні відділення "Ощадного банку України", розташованого по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав з прилавку, належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 6720» IMEI 353213030407060, вартістю 950 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходилося 15 грн. та флеш картою пам'яті об'ємом 8 Гб, вартістю 160 грн. в чохлі, вартістю 25 грн., завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії на підставі п. "а" ст. 1 та ст.ст. 6, 12 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року. В поданні вказує на те, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, винним себе у вчиненні вищевказаного злочину не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок амністії та підтвердив, що крадіжку мобільного телефону не вчиняв, а знайшов мобільний телефон на вулиці, однак розпорядився ним на власний розсуд.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання слідчого, обвинуваченого, його захисника, та законного представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії паспорта (а.с. 90) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення злочину було 16 років.
Згідно з п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію» від 28 липня 2011 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі - особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Стаття 6 Закону України «Про амністію» передбачає звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів досудового слідства.
Згідно ст. 12 Закону України «Про амністію» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Керуючись п. "а" ст. 1, 6, 12 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, п. 4 ст. 6, 248 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, а провадження по кримінальній справі закрити.
Запобіжний захід - особисту поруку - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6720» IMEI 353213030407060 з флеш картою пам'яті об'ємом 8 Гб та чохлом, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 за проведення товарознавчої експертизи 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 82 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005, ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 7 діб з дня її винесення, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5