Справа №: 486/897/15-п Провадження № 3/486/270/2015
22 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП "Южноукраїннський комбінат" юристконсультом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №742295 від 22.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 22.05.2015 року о 22 годині 25 хвилин керував автомобілем «Пежо Партнер» д/н НОМЕР_1 по об'їзній дорозі м. Южноукраїнська Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 2290», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає оскільки він 22 травня 2015 року після робочого дня разом зі своїми колегами перебували на річці Южний Буг де колектив відпочав. Під час відпочинку він не вживав алкогольні напої так як був за кермом автомобіля та після відпочинку йому необхідно було відвезти колег по домівках. Після 22-00 години вечора він сів за кермо свого автомобіля «Пежо Партнер» д/н НОМЕР_1 для того щоб відвезти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додому. По об'їзній дорозі м. Южноукраїнська його було зупиненено працівниками ДАІ, які не пояснюючи причину зупинки запропонували продути прилад алкотесту на що він погодився, після продуття трубки з результатом він не погодився. Незважаючи на це на нього інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу та при продутті алкотесту свідків не було, а працівники ДАІ зупинили двох чоловіків, які їхали на мопеді після того коли вже все було оформлено та запросили поставити підписи в протоколі, погрожуючи їм, що в разі відмови на водія мопеду буде складено також протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівники міліції в силу своїх владних повноважень здійснили психологічний тиск на нього та на свідків. Важає дії працівників ДАІ неправомірними які не регламентуються на вимогах закону, в порушення ст. 266 КупАП, а саме: його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а він продовжив рух автомобілем в якому перебувало окрім нього ще двоє пасажирів. Вваажє, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП та не відповідає дійсності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома оскільки вони працюють в одному підприємстві та є колегами. 22 травня 2015 року вони в кінці робочого тиждня та в кінці робочого дня відпочивали на річці Южний Буг, куди їх привіз водій ОСОБА_1 на автомобілі «Пежо Партнер». Свідок пояснила, що ОСОБА_4 як водій під час відпочинку не вживав алкогольні напої. Також пояснила, щоб вона ніколи не погодилась сісти до автомобіля за кермом якого перебував би водій в стані алкогольного сп'яніння. Підтвердила факт того, що працівники міліції під час зупинення автомобіля, відчувши запах алкоголю прискіпливо почали ставитись до водія. При оформленні матеріалів працівнками ДАІ свідків не було, а згодом зупинили двох чоловіків, яки їхали на мопеді.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 з дитинства. 22 травня 2015 року він із братом повертався з рибалки на мопеді і був зупинений працівниками ДАІ, які його запідозрили в тім що він вживав алкогольні напої, але він був у тверезому стані. Тоді вони запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який нібито був у стані алкогольного сп'яніння. Спочатку він не погоджувався ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 але в зв'язку, з тим що працівники ДАІ їх утримували і збіг тривалий час приблизно 1,5-2 години, що змусило його поставити підпис в обмін на те, що вони його відпустять. Свідок заперечував факт того, що він був присутній при застосуванні алкотесту працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 Також нарікав на роботу ДАІ та був обурений їх поведінкою працівників ДАІ. Окрім того вони повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом якщо він був у нетверезому стані. Крім того свідок пояснив, що його брат ОСОБА_6 перебуває на заробітках тому не зможе з'явитися до суду.
Суд завершив розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 так як судом зазначені свідки викликалися але до суду не з'яввлися. З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який погодився завершити розгляд справи без участі зазначених свідків.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що працівники ДАІ передали керування автомобілем «Пежо Партнер» д/н НОМЕР_1 іншій особі не встановлено це і у судовому засіданні.
За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.
Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за не доведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП..
Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з недоведеністю в його діях складу цього правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7