490/1300/15-ц
нп 2/490/2477/2015
30 липня 2015 р.
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2008р.
Ухвалою суду від 27.04.2015р. сторонам надано строк для примирення на 3 місяці до 30.07.2015р.
У судовому засіданні 30.07.2015р. позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що наданий судом строк для примирення результатів не дав.
Відповідач вказала, що з позовом згодна, зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стала поява у житті позивача іншої жінки. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2000 року /а.с. 9/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10/.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, та появу у його житті іншої жінки, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2008р.
Відповідач із позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та обов'язків інших осіб.
Сторони вказали, що спору про розподіл спільного майна подружжя, на даний час немає, дитина проживає із матір'ю - відповідачкою по справі.
Враховуючи вищезазначене, оскільки наданий сторонам строк для примирення, результатів не дав, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.
Судові витрати суд вважає можливим покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст. 56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.06.2000 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 373, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
При розірванні шлюбу, дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя О.В.Мамаєва