1-кс/463/545/15
15 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Магерів Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Так, згідно клопотання ОСОБА_5 12.08.2013 року близько 20:00 год. зустрівшись із своїм товаришем ОСОБА_6 направились на вул. К.Левицького до товариша останнього ОСОБА_7 де також перебував ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_8 передав свою банківську картку ОСОБА_6 , аби той зняв грошові кошти у сумі 50 гривень, які вони планували витратити на купівлю спиртних напоїв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 направились до банкомату «Приватбанку» , що знаходиться по вул. Зеленій у м. Львові. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), що виразилось у тому, що останній відштовхнувши ОСОБА_6 ввів у банкоматі суму набору 500 гривень, та відкрито викравши дані кошти втік з місця події.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, перебував у розшуку, у зв'язку з чим слідчим суддею за клопотанням слідчого надавався дозвіл на затримання з метою приводу, про що 27.02.2015р. постановлена відповідна ухвала. Відтак, існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав. Пояснив, що він не переховувався від органів слідства, а перебував на території смт. Магерів Жовківського району Львівської області. Про те, що перебуває у розшуку не знав.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 14.08.13р. внесені дані за вказаним вище злочином.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 30 грудня 2013 року. В подальшому, відносно останнього складено обвинувальний акт за вчинення описаного вище інкримінованого злочину, який направлено до суду для його розгляду по суті. У зв'язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, такий обвинувальний акт повернуто прокурору, після чого, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_8 та протоколом його допиту, чого не заперечив ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за злочини проти власності, за місцем свого проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, його протиправні дії носять систематичний характер, останній раніше ухилявся від органів слідства та суду, у зв'язку з чим, первинно, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2014р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення описаного в клопотанні злочину повертався прокурору через відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання, а в подальшому, після оголошення його в розшук, відносно нього слідчим суддею виносилась ухвала про дозвіл на затримання, враховуючи негативну характеристику підозрюваного, надану селищною радою за місцем його проживання, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.
Пояснення підозрюваного про його активну участь під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід відкинути як безпідставні, оскільки обвинувальний акт, складений за вчинення вказаного правопорушення направлявся до суду разом з угодою про примирення, де сторонами узгоджено міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Виключно внаслідок переховування ОСОБА_5 від суду, така угода затвердженою не була.
Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п'ятої ст.182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 15:00 год. 15 червня 2015 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;
3. Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 14.08.2015 року о 15:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1