Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" липня 2012 р. Справа № 29/371-10
вх. № 10783/5-29
Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.
Без участі представників
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реджу" про видачу дублікату наказ (вх. №1569/12) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реджу", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Атон", м. Харків
стягнення 7845,30 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реджу" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №29/371-10 від 11.02.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон" на користь ТОВ "Реджу" 3300 грн. попередньої оплати, 825,30 грн. пені, 720 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Реджу" посилається на те, що при пересилці даний наказ було втрачено.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реджу" про видачу дубліката наказу судом встановлено, що по справі № 29/371-10 на виконання рішення суду від 25.01.2011 року було видано наказ господарського суду Харківської області від 11.02.2011 року. 16.03.2011 року наказ був наданий стягувачем до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції. 06.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим що виконавчий документ пред'явлено не до відповідного органу державної виконавчої служби. Як вбачається з листа Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи), постанова та виконавчий документ були направлені стягувачу рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану у виконавчому документі та станом на 10 липня 2012 року повторно до відділу не надходили.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реджу" відповідно до вимог ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу не були додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дублікату наказу необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Таким чином, заявником (стягувачем) не дотримано вищевказаної норми, та не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реджу" про видачу дублікату наказу відмовити.
Суддя Присяжнюк О.О.
справа №29/371-10