Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/2705/12 вх. № 2705/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.11.11р.;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.07.12р.;
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", с. Артемівка
про звернення стягнення на заставлене майно
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №07-01-71/1-08 від 08.04.2008 року: трактор марки ТМ NЕW НОLLАND. Т8040500-01, 2008 року випуску заводський №Z8RW010061, двигун №46839513, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, інвентарний номер 2242, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552445, що видане та зареєстроване в Печенізькій ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; предмет застави за договором застави основних засобів №07-01-71/2-08 від 08.04.2008 року: агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1224, інвентарний номер 5442, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552442, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1226, інвентарний номер 5443, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552443, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; каток зубчато-кільчатий КЗК-6.01, 2008 року випуску, інвентарний №5444, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552444, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 08.04.2008 року; предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0568 від 24.12.2009 року: трактор марки МТЗ - 82.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер 06337ТН, заводський №008182, двигун №А-243- 304860, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408723, видане та зареєстроване 28.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації; трактор марки МТЗ - 82.1.26, 2008 року випуску, реєстраційний номер 06341ТН, заводський №008559, двигун №А-Ш3 311123, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408065, видане та зареєстроване 31.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації, що належать на праві власності ТОВ “Артемівські зорі”. За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою №07-01-71-08 від 08.04.2008 року: кредитним договором №010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 113650,60 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 908 352,42 гривень); кредитним договором №010-2/07-01- 0327-08 від 08.04.2008 року - 27428,43 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 219 221,73 гривень); кредитним договором №010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 356588,07 гривень, а всього у сумі 1484162,22 гривень. Звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0227 від 07.05.2009 року: - сівалка зернова марки WADERSTAD Rapid-A 600S, 2007 року випуску, заводський номер 2516, інвентарний номер 5053, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553571, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної адміністрації 19.05.2008 року; розкидувач мінеральних добрив марки Vikon, 2008 року, заводський номер 77150-3058, інвентарний номер 5055, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553572, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної державної адміністрації 19.05.2008 року. За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за кредитним договором №010/07-01/0226 від 07.05.2009 року - 114806,05 гривень. Встановити спосіб реалізації предметів застави, на яке звернене стягнення, шляхом проведення їх продажу з публічних торгів. Встановити, що початкова ціна предметів застави для їх продажу з публічних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням зобов'язань позичальником та заставодавцем за угодою та кредитними договорами, щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками.
03.08.12р. позивач надав заяву "с-21-120-1-2/2038 від 02.08.12р., в якій просить суд звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №07-01-71/1-08 від 08.04.2008 року: трактор марки ТМ NEW HOLAND Т8040500-01, 2008 року випуску заводський №Z8RW010061, двигун №46839513, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, інвентарний номер 2242, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552445, що видане та зареєстроване в Печенізькій ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; предмет застави за договором застави основних засобів №07-01-71/2-08 від 08.04.2008 року: агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1224, інвентарний номер 5442, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552442, видане та зареєстроване Печенізькою ІДНТ в Харківській області 04.04.08р.; агрегат передпосівний АП-6, 2008 року випуску, заводський номер 1226, інвентарний номер 5443, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552443, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 04.04.2008 року; каток зубчато-кільчатий КЗК-6.01, 2008 року випуску, інвентарний №5444, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №552444, видане та зареєстроване Печенізькою ІДТН в Харківській області 08.04.2008 року; предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0568 від 24.12.2009 року: трактор марки МТЗ - 82.1.26. 2007 року випуску, реєстраційний номер 06337ТН, заводський №008182, двигун №А-243- 304860, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408723, видане та зареєстроване 28.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації; трактор марки МТЗ - 82.1.26. 2008 року випуску, реєстраційний номер 06341ТН, заводський №008559, двигун №А-Ш3 311123, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №408065, видане та зареєстроване 31.01.2008 року обласною державною інспекцією держтехнагляду сільськогосподарських машин по Печенізькому району Харківської обласної державної адміністрації, що належать на праві власності ТОВ «Артемівські зорі». За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою №07-01-71-08 від 08.04.08р.:
- кредитним договором №010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 112347,20 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 897991,17 гривень)
-кредитним договором №010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року - 26852,95 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 214 635,63 гривень)
- кредитним договором №010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 343371,09 гривень, а всього у сумі 1 455997,89 гривень.
Звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави сільськогосподарської техніки №12/07-01/0227 від 07.05.2009 року: - сівалка зернова марки WADERSTAD Rapid-A 600S, 2007 року випуску, заводський номер 2516, інвентарний номер 5053, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553571, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної адміністрації 19.05.2008 року; розкидувач мінеральних добрив марки Vikon. 2008 року, заводський номер 77150-3058, інвентарний номер 5055, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №553572, видане Печенізькою ІДТН Обласної інспекції держтехнагляду Харківської обласної державної адміністрації 19.05.2008 року. За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за кредитним договором №010/07-01/0226 від 07.05.09р. - 89533,92 гривень. Стягнути з Відповідача на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» суму судового збору за подачу позовної заяви в сумі 31979,37 гривень (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» МФО 350589, код 23321095). В іншому позовні вимоги залишаються без змін.
06.08.12р. відповідач надав клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, у зв'язку з тим, що вважає, що наведені розрахунки надані позивачем є односторонніми і можуть відрізнятися від об'єктивних розрахунків. Рішення суду у будь-якій справі має виноситися на підставі доказів, а одним із засобів доказування є висновок судового експерта. В зв'язку з тим, що: сума заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами є значною і найменша помилка в обрахунках може призвести до необґрунтованих збитків як у позивача та і відповідача; протягом строку дії кредитних договорів змінювались умови кредитування, підписувалися до кредитних договорів додаткові угоди; відповідач частково сплачував суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, а позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не надав розрахунків суми заборгованості за кредитними договорами з урахуванням платежів, які здійснювалися ТОВ «Артемівські зорі»; згідно з даними ТОВ «Артемівські зорі» сума заборгованості за кредитом є меншою, ніж зазначена позивачем до стягнення; для проведення розрахунків, що мають значення для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання.
20.08.12р. відповідач надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
20.08.12р. представник позивача надав письмові пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що зменшення позовних вимог стосувалось перерахуванню пені, відповідно до вимог ст. 232 ГК України, в іншій частині, стосовно звернення стягнення на заставлене майно відповідача та стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 31979,37 грн., позовні вимоги залишились без змін.
20.08.12р. представник позивача надав письмові пояснення в яких вказав, що АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» не погоджується з розрахунками заборгованості, що надані відповідачем - ТОВ «Артемівські зорі», оскільки розрахунки надані відповідачем необґрунтовані, залишки заборгованості, які вказуються відповідачем в повному обсязі не підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень.
Представник позивача в судовому засіданні 20.08.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.12р. позовні вимоги визнає частково.
Суд, розглянувши заяву позивача від 03.08.2012 року зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Приймаючи до уваги п 3.10., 3.11 Постанови пленуму вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якій зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.
Пункт 3.11. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Враховуючи те, що заява позивача стосується зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що ця заява не суперечить чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси та відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судово - економічної експертизи, відмовляє в її задоволення з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В даному випадку, відповідач ставить під сумнів розрахунки заборгованості за кредитними договорами, які було надано позивачем по справі, вважає їх завищеними та такими, що не відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення та проведення по справі судово - економічної експертизи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 41, 77, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 03.08.2012 року про зменшення позовних вимог.
2. В задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи - відмовити.
3. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2012 р. о 11:20
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Добреля Н.С.