Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" квітня 2012 р. Справа № 13275/4-28
вх. № 13275/4-28
Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання: Стрижак О.М.
За участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2011 року
відповідача - не з"явився
Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.01.2012 року
розглянувши скаргу ТОВ "Ліфтреммонтаж" на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом ЗАТ "ОТІС" Специалізоване ліфтове управління № 3 м. Х-в
до ТОВ "Укрінвестбуд", м. Харків
про стягнення 266 900 грн.
Господарським судом Харківської області від 13.11.01 по справі №13275/4-28 було винесено рішення про стягнення з боржника - ПКФ ТОВ "Укрінвестбуд" на користь стягувача - СЛУ №3 ЗАТ "Отіс" 250000 грн. боргу, 34725 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
01.11.04 до господарського суду звернувся ВДВС Київського РУЮ м. Харкова із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні на тій підставі, що 07.06.04 між стягувачем та ТОВ "Ліфтреммонтаж" було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого стягувач передав ТОВ "Ліфтреммонтаж" право вимоги заборгованості, що повинна була стягнута з боржника.
Ухвалою суду від 01.11.04 було задоволено заяву ВДВС та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 07.12.01 по справі №13275/4-28, виданого господарським судом Харківської області, про стягнення ВКФ ТОВ "Укрінвестбуд" боргу на користь СЛУ №3 ЗАТ "Отіс", а саме, замінено СЛУ №3 ЗАТ "Отіс" на ТОВ "Ліфтреммонтаж".
30.07.2010р. до суду надійшла заява ТОВ "Ліфтреммонтаж" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та отримання дублікату наказу (вих.б/н від 30.07.2010р.), в якій заявник просить суд відновити пропущений строк для пред"явлення наказу господарського суду Харківської області по справі №13275/4-28 до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №13275/4-28.
Ухвалою суду від 06.08.2010р. заяву ТОВ "Ліфтреммонтаж" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та отримання дублікату наказу було задоволено, відновлено строк для пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.12.01 по справі №13275/4-28 та видано ТОВ "Ліфтреммонтаж" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 07.12.01 по справі №13275/4-28.
05.01.2012р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця (вх.№1), в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2011р., що була винесена в рамках виконавчого провадження №28495376; зобов"язати Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ виконати наказ господарського суду Харківської області від 07.12.2001р. у справі №13275/4-28 в повному обсязі.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Представник ТОВ "Укрінвестбуд" в судове засідання не з"явився. 04.04.2012 року до суду повернулася копія ухвали від 06.03.2012 року, яка була насправлена на адресу ТОВ "Укрінвестбуд" з поміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не значиться".
Представник ВДВС Харківського МУЮ у відзиві на скаргу ТОВ "Ліфтреммонтаж" заперечує проти скарги та наголошує, що державним виконавцем усі дії щодо примусового виконання дублікату наказу №13275/4-28 від 07.12.01 про стягнення з відповідача 250000 грн. основного боргу, 34725 грн. пені, 1700 грн. державного мита 69 грн. судових витрат були проведені у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", арешти накладені на майно та кошти на рахунках боржника (які можуть надійти на рахунки) не скасовані, стягувачеві роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 16.12.2012 і жодних прав позивача порушено не було.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача (скаржника) та Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2001 року по справі №13275/4-28 було винесено рішення про стягнення з боржника - ПКФ ТОВ "Укрінвестбуд" на користь стягувача - СЛУ №3 ЗАТ "Отіс" 250000 грн. боргу, 34725 грн. пені, 1700 грн. держмита та 69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
01.11.04 до господарського суду звернувся ВДВС Київського РУЮ м. Харкова із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні на тій підставі, що 07.06.04 між стягувачем та ТОВ "Ліфтреммонтаж" було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого стягувач передав ТОВ "Ліфтреммонтаж" право вимоги заборгованості, що повинна була стягнута з боржника.
Ухвалою суду від 01.11.04 було задоволено заяву ВДВС та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 07.12.01 по справі №13275/4-28, виданого господарським судом Харківської області, про стягнення ВКФ ТОВ "Укрінвестбуд" боргу на користь СЛУ №3 ЗАТ "Отіс", а саме, замінено СЛУ №3 ЗАТ "Отіс" на ТОВ "Ліфтреммонтаж".
30.07.2010р. до суду надійшла заява ТОВ "Ліфтреммонтаж" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та отримання дублікату наказу (вих.б/н від 30.07.2010р.), в якій заявник просить суд відновити пропущений строк для пред"явлення наказу господарського суду Харківської області по справі №13275/4-28 до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №13275/4-28.
Ухвалою суду від 06.08.2010р. заяву ТОВ "Ліфтреммонтаж" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та отримання дублікату наказу було задоволено, відновлено строк для пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2001 року по справі №13275/4-28 та видано ТОВ "Ліфтреммонтаж" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 07.12.01 по справі №13275/4-28.
31.08.2011 року до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управілінння юстиціїна на примусове виконання рішення суду надійшов дублікат наказу №13275/4-28 від 07.12.2001 року.
02.09.2011 року даний виконавчий документ передано державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на примусове виконання. 05.09.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28495376 від 05.09.2011 року. Копії даної постанови направлено на виконання боржнику, до відома стягувачу та до суду.
11.01.2011 року виконавче провадження по виконанню даного рішення суду приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з промислово-комерційної фірми ТОВ "Укрінвестбуд".
В ході проведених виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем направлено запити до правовстановлюючих організацій. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено заходи примусового виконання в результаті чого встановлено, що листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" від 08.07.2010 року повідомлено, що за ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" право власності на об"єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано, згідно бази даних ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ транспортні засоби за ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" не зареєстровані, згідно акту державного виконавця від 30.09.2010 року ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення за адресою м.Харків, вул. Короленко, 25 та м. Харків, пров. Короленка, 19 - відсутні, згідно акту державного виконавця від 08.12.2011 року ВКФ ТОВ "Укінвестстрой" майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення за адресою м. Харків, вул. Польова, 67 - відсутні, кошти на рахунку боржника відсутні. При примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем неоднаразово виставлялися платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів боржника, що містяться на розрахункових рахунках у банківських установах. Згідно відміток банків грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні.
15.12.2011 року, керуючись вимогами п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Вищезазначена постанова державного виконавця разом із виконавчим документом була надана представнику стягувача під підпис.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну виконавчу службу” правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України „Про державну виконавчу службу”, Закон України „Про виконавче провадження”, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу” передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
У відповідності до ст. 7 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Причому відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” така постанова надсилається стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З матеріалів справи вбачається, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчасно було відкрито виконавче провадження та направлено копії постанови боржнику, до відома стягувачу та до суду.
За таких підстав, суд дійшов до висновку, що скарга ТОВ "Ліфтреммонтаж" на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 13275/4-08 не обгрунтована та не підлягає задоволенню.
Господарський суд Харківської області керуючись ст.55, ст.124 Конституції України, ст. 1, ст. 2, ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст., 5 ст. 25, ст. 27, ст. 82, Закону України “Про виконавче провадження”, 1212 ГПК України,
В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Суддя Присяжнюк О.О.