Справа № 1003/20597/12
2/357/137/13
Категорія 43
(ЗАОЧНЕ)
21 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді - Гапоненко А. П. ,
при секретарі - Миронова Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
Позивач звернулася з названим позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 4 липня 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди даної квартири на 6 місяців до 4.01.2012 року. Крім того по проханню наймача позивач також дала дозвіл на реєстрацію в даній квартирі її неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач та її неповнолітній син були зареєстровані у квартирі позивача 05.07.2011 року. Після спливу строку договору оренди квартири, наймач звільнила квартиру разом з дитиною, але не знялася з реєстрації. На даний час позивач не має можливості зв'язатися з відповідачем, яка разом із своїм сином не зняті з реєстраційного обліку її квартири, тому відповідач порушила її права і вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати відповідача та її дитину такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить визнати відповідача та її дитину такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири, яка належить їй на праві власності.
Відповідач ОСОБА_2, буду попередженою про день, час та місце розгляду справи згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України через оголошення у пресі, до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів, які маються в справі, за згодою позивача заочно.
Представник третьої особи служби у справах дітей Білоцерківської міської ради при зазначених обставинах не заперечує проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню.
Так в суді встановлено, що зазначена квартира належить позивачу на праві власності згідно договору дарування від 17.10.2008 року в якій зареєстровані відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які ніякого відношення до власності квартири не мають, перебувають на реєстраційному обліку квартири, в добровільному порядку не знялися з реєстраційного обліку, що створює позивачу перешкоди у користуванні квартирою. Зазначені обставини повністю підтверджені у судовому засіданні позивачем та доданими до справи письмовими доказами, а саме: копією договору дарування квартири, зазначеного договору оренди; довідкою ЖЕК № 7; копією свідоцтва про народження дитини.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном ( в даному випадку - квартирою) на свій розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням проводиться в судовому порядку.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні один рік, так як вибула на інше постійне місце проживання, договір найму жилого приміщення закінчився 04.01.2012 року, але вона і її дитина залишилися перебувати на реєстраційному обліку в житлі, яке належить позивачу, що порушує її права на володіння та розпорядження належним їй на праві власності майном, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.316,319,386,391 ЦК України, ст.ст. 72, 107,150,163 ЖК України та ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,215,223,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя ОСОБА_4