"28" липня 2015 р.Справа № 921/1231/14-г/17
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області
про cтягнення заборгованості в сумі 203468,82грн,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"
про стягнення 138239,33грн витрат та 70000,00грн штрафу,
за участю представників:
позивача за первісним позовом: не прибув;
відповідача за первісним позовом: Питель В.І., довіреність від 18..12.2014р.;
присутній експерт: Грушицький І.Л., свідоцтво № 171-11 від 30.03.2011р.,
Ухвалою суду від 13.01.2015р. у справі №921/1231/14-г/17 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м.Тернопіль, у зв'язку з цим зупинено провадження у справі та, згідно супровідного листа №96/15 від 21.01.2015р., матеріали справи направлено експертній установі.
Ухвалою суду від 31.01.2015р. задоволено клопотання судового експерта №48/15-22 від 27.01.2015р. (вх.№4910 від 29.01.2015р.) Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано сторони надати суду додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме: копію договірної ціни до договору підряду №13/08-13-Ж1 на виконання теплової ізоляції обладнання жомосушильного відділення ТОВ "Хоростківський цукровий завод"; засвідчену копію локального кошторису до договору підряду №13/08-13-Ж1 на виконання теплової ізоляції обладнання жомосушильного відділення ТОВ "Хоростківський цукровий завод".
Також, ухвалою суду від 05.03.2015р. за клопотанням експертної установи, погоджено строк проведення судової експертизи, призначеної у даній справі - до 01 липня 2015 року.
19.06.2015р. Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу суду скеровано матеріали справи №921/1231/14-г/17 та додаткові матеріали по справі - без виконання.
Як вбачається з листа №48/15-22 від 18.06.2015р., пояснень експерта в судовому засіданні, підставою повернення матеріалів судової справи послугували обставини, що спричинили неможливість провести огляд об'єкту дослідження, а саме: обладнання жомосушильного відділення Хоростківського цукрового заводу, адже на вимогу експерта №48/15-22 від 26.05.2015р. (лист повідомлення надіслано простою кореспонденцією) ТОВ "Хоростківський цукровий завод" не забезпечив можливості здійснити детальний огляд експертом об'єкта дослідження та демонтувати обшивку барабана, що потягло зупинення дослідження.
Ухвалою господарського суду від 24 червня 2015 року, без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 09.07.2015 року, з метою встановлення викладених експертом у листі обставин та вирішення питання щодо подальшого провадження у даній справі. В подальшому розгляд клопотання було відкладено, на 14.07.2015 р. та 28.07.2015р. з метою витребування додаткових документів від ТОВ "Хоростківський цукровий завод" на підтвердження доводів з приводу неотримання Товариством повідомлення від експертної установи про забезпечення 16.06.2015 р. явки сторін та безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження та з метою виклику в судове засідання експерта Грушицького І.Л. для надання пояснень.
Представник позивача вважає такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами, котрі спрямовані на затягування розгляду справи.
Представник відповідача за первісним позовом в судових засіданнях зазначив, що Товариство не було належним чином повідомлено про час проведення експертом дослідження об'єкту. Зазначив, що експерту було надано доступ до жомосушильного барабану. Для проведення експертного дослідження експерту потрібно було зняти обшивку даного барабану, що неможливо здійснити без залучення спеціалізованих працівників. Зважаючи на те, що завод на даний час не працює, відповідного технічного працівника на території заводу не було. Просить повторно надіслати матеріали в експертну установу для проведення експертизи.
Судом встановлено, що відповідно до наданого витягу з журналу вхідної кореспонденції, не вбачається отримання Товариством кореспонденції в період з 25.06.2015 р. по 23.06.2015 р. від експертної установи (журнал вхідної кореспонденції оглянуто судом). Відповідач за первісним позовом звертає увагу, що вартість експертизи оплачена згідно виставленого рахунку, тому просить суд направити матеріали справи на повторну експертизу, оскільки така не була проведена.
В судовому засіданні експерт Грушицький І.Л. надав пояснення та зазначив, що в даному випадку є необхідність у знятті обшивки жомосушильного барабану, такий обсяг робіт, в тому числі по демонтажу слід узгодити з підприємством, котре виконувало теплоізоляційні роботи, тобто з ТОВ "Буд М".
Щодо строків проведення експертизи повідомив, що оскільки експерт є на даний час єдиним атестованим фахівцем експертної установи в галузі визначення вартості будівельних матеріалів та споруд (конструкцій), в його провадженні на виконанні перебуває 42 справи, тому звертає увагу суду, що зазначена будівельно-технічна експертиза буде проведена не раніше червня 2016 року. На підтвердження наведеного долучив зведений реєстр справ, що знаходяться на виконанні із зазначенням об"єкту досліджень, номерів справ, дат та процесуальних документів, на підставі яких призначено експертизи за період з 05.01.2015 р. по 27.07.2015 року.
Дослідивши наявні та додатково представлені матеріали, заслухавши думку сторін, експерта, суд враховує таке.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків в залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження, передбачено підпунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), згідно якого строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів, при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Критерій "розумний строк" є суб'єктивним поняттям, що може варіюватися залежно від форми судочинства, складності справи, окремих аспектів поведінки заявника, що можуть впливати на продовження строку розгляду, а також інших обставин, які виправдовують більш тривалий строк судового розгляду.
Наведені обставини та зібрані докази свідчать про об'єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Також на думку суду, вказані обставини не залежать від волі, зокрема, експерта. Значне навантаження експерта експертними завданнями різної категорії складності, в тому числі по виконанню будівельно-технічних експертиз, підтверджено листом №22/06-16/140 від 28.08.2015р. Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з переліком експертних завдань.
За даних обставин, з метою проведення експертизи у даній справі в більш короткі строки, суд вважає за необхідне провести заміну експертної установи, та, з власної ініціативи, проведення даної судової будівельно-технічної експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз, м.Київ.
Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст.30, 31, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015р. у справі №921/1231/14-г/17, Незалежному Інституту Судових Експертиз (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус, 3, офіс 7).
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (м.Хоростків Тернопільської області, вул.Заводська, 1, ідентифікаційний код 35218790) провести оплату вартості проведення експертизи згідно наданого експертною установою рахунку та надати суду відповідні докази.
4. Зобов'язати Незалежний Інститут Судових Експертиз надати суду до 20.08.2015р. перелік додаткових документів, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
5. Покласти на експертну організацію (експерта) обов'язок надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.
6. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, вул.Машинобудівників, 1; Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул.Заводська, 1; а матеріали справи - Незалежному Інституту Судових Експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус, 3, офіс 7).
Суддя Н.О. Андрусик