ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.07.2015Справа №910/11097/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес"
до Міністерства оборони України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Подільське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України
про стягнення 50 809,93 грн.
за участю представників:
від позивача:Шимко А.В.- представник за довіреністю № 137 від 29.04.2015 р.
від відповідача:Тодерян В.М.- представник за довіреністю № 220/374/д від 21.05.2015 р.
від третьої особи:не з'явився
До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 50 809,93грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг № 1 від 17.03.2011 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.
У позові Приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" просить суд стягнути з Міністерства оборони України заборгованість в сумі 50 809,93 грн., яка складається з: 26 934,57 грн. - основної заборгованості, 8 089,21 грн. - пені, 13 479,37 грн. - інфляційної складової боргу та 2 306,78 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Подільське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що договір про надання послуг № 1 від 17.03.2011 р., на підставі якого виникла заборгованість, підписаний неуповноваженою на те особою та даний договір не був взятий на облік Міністерством оборони України для виконання бюджетного фінансового зобов'язання. Також подав клопотання про залучення у даній справі іншого відповідача - Подільське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України.
Представник третьої особи - Подільського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав пояснення, в яких вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав, зазначених відповідачем, просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
17.03.2011 р. між Закритим акціонерним товариством "Об'єднання "Прогрес", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" (виконавець) та Міністерством оборони України в особі начальника Подільського управління капітального будівництва укладено договір № 1 про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець з метою оперативного вирішення питань, пов'язаних з будівництвом 107 квартирного житлового будинку на розі вулиць Попова- маршала Красовського (шифр 304/1-4) в м. Старокостянтинів Хмельницької області, приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з виконання робіт, які належать до функцій відповідача, а саме:
- обстеження енергоспоживаючих об'єктів на їх відповідність вимогам проект но- технічної документації;
- лабораторно - інструментальні дослідження інтенсивності радіаційного гама- випромінювання та бакдослідження води водопровідної;
- первинний технічний огляд ліфтів пасажирських в/п 400 кг;
- технічне обстеження електроустановки та допуск в експлуатацію з підключен ням споживача вище 1000В (прийняття нового споживача) на комутаційних апаратах;
- попереднє технічне обстеження паливовикористовуючого обладнання з метою визначення готовності до роботи;
- діагностична перевірка вентканалів.
Робота за договором виконується на умовах, обумовлених сторонами в даному договорі.
Розділом 2 договору визначено, що загальна сума договору орієнтовно складає 16 753, 52 грн., в т.ч. ПДВ - 2 792, 25 грн.
Вартість робіт визначається на підставі укладених між позивачем та відповідними службами договорів та рахунків, оплачених позивачем власними коштами за послуги, які належать до функцій відповідача.
Відповідно до розділу 3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаних позивачем та відповідачем.
Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 днів з дня підписання акту виконаних робіт (послуг). У платіжних документах відповідач посилається на номер і дату договору.
Згідно з розділом 4 договору виконання робіт оформлюється двостороннім актом здачі-приймання робіт, підписаним відповідальними особами від відповідача та позивача, що є підставою для оплати.
Даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (розділ 7 договору).
У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, передбачені умовами договору № 1 від 17.03.2011 р., на суму 26 934,57 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг). Вказаний акт містить посилання на номер та дату зазначеного договору, а також підписаний обома сторонами без зауважень, що свідчить про прийняття робіт замовником.
Разом з тим, відповідач зі свого боку порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг згідно з договором, виконані роботи не оплатив.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідача на час звернення до суду існує заборгованість за надані послуги у сумі 26 934,57 грн., про що свідчать акт здачі - прийняття робіт, а також наявні у справі акт звірки розрахунків від 14.06.2012 р. та пояснення представника позивача.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
12.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 45 про досудове врегулювання спору та стягнення заборгованості у сумі 43 688,09 грн., у тому числі за договором № 1 від 17.03.2011 р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 26 934,57 грн. підлягають задоволенню.
Відповідач вказував на те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не містить дати його укладання, однак суд вважає, що ця обставина не впливає на обов'язок Міністерства оборони України виконати належним чином свої зобов'язання, оскільки відповідно до розділу 3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаних позивачем та відповідачем.
Посилання відповідача на наказ Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 р. "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних кошів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", суд також відхиляє, оскільки вказаний наказ Міністерства фінансів України був виданий 02.03.2012 р., а договір між сторонами укладений 17.03.2011 р.
Доводи відповідача стосовно того, що договір про надання послуг № 1 від 17.03.2011 р. підписано неуповноваженою особою суд також не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність № 220/399/д від 14.03.2011 року, якою Міністерство оборони України (відповідач) уповноважує начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України Чорноокого М.С. укладати від імені Міністерства оборони України правочини - договори підряду в капітальному будівництві (реконструкції) житлових будинків, на виконання проектно - вишукувальних робіт, закупівлі житла (квартир) в порядку пайової участі в будівництві об'єктів, в тому числі і в м. Старокостянтинів, вул. Попова-Красовського (шифр 304/1-4, 304/1-5).
Як вбачається з договору № 1 від 17.03.2011 року, послуги ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" для відповідача надавались при будівництві будинку в м. Старокостянтинів, вул. Попова-Красовського (шифр 304/1-4, 304/1-5), а тому суд вважає, що вказаний договір про надання послуг фактично є частиною договору підряду на будівництво будинку в м. Старокостянтинів, вул. Попова-Красовського, замовником якого було МО України, а генпідрядником - ПрАТ «Об'єднання «Прогрес».
Крім того, договір про надання послуг № 1 від 17.03.2011 року є дійсним та господарським судом визнаний недійсним не був.
Також відповідно до Положення про Подільське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 24 від 17.06.2003 р., дане управління виконує функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об'єктів житлово-комунального, загальновійського призначення та у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що договір про надання послуг № 1 від 17.03.2011 року підписаний саме з Міністерством оборони України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення Подільського управління капітального будівництва в якості належного відповідача.
Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 8 089,21 грн. за період з 21.04.2014 р. по 04.03.2015 р.
Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до розділу 5 за порушення строків виконання зобов'язань по даному договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час нарахування пені.
Як вже було встановлено судом, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаних позивачем та відповідачем (розділ 3 договору). Оскільки підписаний сторонами акт не містить дати підписання, суд приймає до уваги наявний у матеріалах справи акт звірки розрахунків між сторонами від 14.06.2012 р., відповідно до якого нарахування штрафних санкцій має відбуватись за період з 15.06.2012 р. по 15.12.2012 р. (враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України). Отже, позивач неправильно визначив період нарахування пені з 21.04.2014 р. по 04.03.2015 р., а тому його вимоги в цій частині, є необгрунтованим та задоволенню не підлягають.
Також позивач просить стягнути з відповідача 13 479,37 грн. - інфляційної складової боргу з червня 2012 р. по березень 2015 р. та 2 306,78 грн. - 3 % річних з 14.06.2012 р. по 21.04.2015 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.
Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 13 479,37 грн. - інфляційна складова боргу за період з 15.06.2012 р. по 21.04.2015 р. та 2 304,57 грн. - 3 % річних (за цей же період), тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Подільського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України про стягнення 50 809,93 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привоказальна, 66, ідентифікаційний код 03587448) основну заборгованість у сумі 26 934 (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) 57 грн., інфляційну складову боргу у сумі 13 479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 37 коп. та 3 % річних у сумі 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 57 коп.
У решті позовних вимогах - відмовити.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привоказальна, 66, ідентифікаційний код 03587448) судовий збір у сумі 1 536 (одну тисячу п'ятсот тридцять шість) грн. 05 коп.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 липня 2015 року.
Повний текст рішення підписаний 27 липня 2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя К.І. Головіна