ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.07.2015Справа № 910/14970/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД»
до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
про визнання іпотечного договору недійсним
Представники:
від Позивача: Кондратюк А.В. (представник за довіреністю);
від Відповідача: Саковець А.О. (представник за довіреністю);
від Третьої особи: Любор - Пурлінська Т.М. (представник за довіреністю);
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі також - «Відповідач») про визнання іпотечного договору недійсним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/14970/15, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", судове засідання призначено на 01.07.2015 р.
01.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та клопотання про зупинення провадження до розгляду справи №910/8438/15-г за позовом Куценко О.М. до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Київським апеляційним господарським судом.
01.07.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.06.2015 року не виконав.
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача, а клопотання про зупинення провадження по справі відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача:
- надати копію наказу по справі №910/8438/15-г на підтвердження набрання рішенням законної сили;
- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
2) Відповідача надати докази на підтвердження прийняття апеляційної скарги до провадження по справі №910/8438/15-г Київським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 р. відкладено розгляд справи на 22.07.2015 р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
07.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 р.
15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.
17.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на відзив Відповідача.
22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.
22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла Заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні 22.07.2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідача та Третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву. Представник Відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/14970/15 до розгляду справи №910/8438/15-г за позовом Куценко О.М. до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Київським апеляційним господарським судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Судом встановлено, що 28.05.2015 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі №910/8438/15-г за позовом Куценко Олени Миколаївни до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" від 07 травня 2013 року, викладеного в протоколі № 04/13.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року (повний текст від 05.06.2015 року) у справі № 910/8438/15-г, яке набрало законної сили 16.06.2015 року, 16.06.2015 року видано Накази про примусове виконання рішення суду.
24.06.2015 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року по справі № 910/8438/15-г, по якій питання щодо прийняття до провадження судом апеляційної інстанції не вирішено.
Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, Суд зазначає, що на час розгляду справи №910/14970/15 рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року по справі № 910/8438/15-г набрало законної сили, на виконання якого видані накази на примусове виконання вказаного рішення суду. Крім того, на вимогу Суду Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження прийняття до провадження Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по вищезазначеній справі, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №910/14970/15.
За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі №910/14970/15 до розгляду справи №910/8438/15-г за позовом Куценко О.М. до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Київським апеляційним господарським судом.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволенні Клопотання про зупинення провадження у справі №910/14970/15 до розгляду справи №910/8438/15-г за позовом Куценко О.М. до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Київським апеляційним господарським судом.
Cуддя О.В. Чинчин