ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.07.2015Справа № 910/16689/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за заявою Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро»
про за позовом до про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року у справі №1705/14 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» стягнення заборгованості
Представники:
Від Позивача: Рачок Н.М. (представник за Довіреністю);
Від Відповідача (Заявника): Посікіра Р.Р. (представник за Довіреністю);
27 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості.
Спільне українсько - польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості.
Заява вмотивована тим, що 27 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 113/12 прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке вже було предметом розгляду у справі №1705/14, а тому третейський суд повинен був постановити ухвалу про припинення третейського розгляду. Крім того зазначив, що при винесенні рішення 27.03.2015 року третейський суд не взяв до уваги, що на цей момент строк дії Договору кредиту №600/03.3-163 закінчився, оскільки Позивач скористався своїм правом на пред»явлення вимоги відповідно до п.3.2.7 Договору про погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2159 850 доларів США та за відсотками у розмірі 422 707,75 доларів США, а тому відбулась заміна строку дії Договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року заяву Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 15.07.2015 року.
14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшов відзив на Заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду, а якому просить Суд відмовити в її задоволенні.
14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Постійно діючого третейського суду надійшли матеріали третейської справи на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2015 року.
15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2015 року. Крім того, надійшла заява, в якій просить Суд залишити Заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду без розгляду, оскільки заявником пропущено строк її подання.
15.07.2015 року в судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
Представник заявник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.07.2015 року не виконав.
Суд приймає до розгляду Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 р. відкладено розгляд справи на 22.07.2015 р., у зв'язку з неявкою представника заявника в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.
В судовому засіданні 22.07.2015 року представник Позивача заперечив проти задоволення Заяви Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених у відзиві, а також підтримав Заяву про залишення Заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду без розгляду, оскільки заявником пропущено строк її подання. В судовому засіданні представник Відповідача (Заявника) підтримав доводи, викладені в Заяві, просив задовольнити її повністю.
Суд, розглянувши Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про залишення Заяви Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості без розгляду, зазначає наступне.
Відповідно до статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як встановлено Судом, 27 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості. З вказаною Заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 Спільне українсько - польське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» звернулось до Господарського суду м. Києва 25.06.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто в межах тримісячного строку, встановленого статтею 122-1 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для залишення Заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про залишення Заяви Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості без розгляду, а тому в задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк Суд відмовляє.
Дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Суд приходить до висновку, що Заява Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості. Стягнуто зі Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 61 781 288 грн. 77 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 28.08.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та Спільним українсько - польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (Позичальник) було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти з досягненням максимального ліміту заборгованості в сумі 2 300 000 доларів США.
17.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Кредитор) та Спільним українсько - польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (Позичальник) було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року, за умовами якого Кредитор зобов»язався надати Позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах 3 645 851,79 доларів США. З метою погашення заборгованості Позичальника за простроченими процентами, що сталася станом на 01.01.2014 р. Кредитор надає Позичальнику черговий транш Кредиту у розмірі 1 488 901,79 доларів США.
В обґрунтування Заяви про скасування рішення третейського суду, заявник посилається на те, що 27 березня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 113/12 прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке вже було предметом розгляду у справі №1705/14, а тому третейський суд повинен був постановити ухвалу про припинення третейського розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено підвідомчість справ третейським судам. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до п. 6.2 Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті договору. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, було визначено, що будь-які спори між сторонами, що виникають при виконанні даного договору, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, тобто сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Крім того, в діючому законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів.
Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 113/12 прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості, яким стягнуто зі Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 25 591 552 грн. 86 коп.
Суд зазначає, що предметом вказаного позову були вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення зі Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року.
В той же час, предметом розгляду у справі №1705/4 були вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення зі Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором №1 про внесення змін від 17.02.2014 року до Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року.
Статтею 66 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначено, що третейський суд постановляє ухвалу про припинення третейського розгляду в таких випадках:
- спір не підлягає вирішенню в Третейському суді;
- є рішення компетентного суду між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав;
- позивач відмовився від позову;
- сторони уклали угоду про припинення третейського розгляду;
- підприємство, установу чи організацію, які є стороною третейського розгляду, ліквідовано;
- третейський суд є некомпетентним щодо переданого на його розгляд спору;
- у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Заявника щодо наявності рішення компетентного суду між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав та необхідності припинення третейського розгляду, оскільки розгляд справ №113/12 та №1705/4 здійснювався з різних підстав позову.
Що стосується посилань Заявника на те, що при винесенні рішення 27.03.2015 року третейський суд не взяв до уваги, що на цей момент строк дії Договору кредиту №600/03.3-163 закінчився, оскільки Позивач скористався своїм правом на пред»явлення вимоги відповідно до п.3.2.7 Договору про погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2159 850 доларів США та за відсотками у розмірі 422 707,75 доларів США, а тому відбулась заміна строку дії Договору, Суд зазначає наступне.
Як встановлено вище Судом, 17.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Кредитор) та Спільним українсько - польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» (Позичальник) було укладено Договір №1 про внесення змін до Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року, за умовами якого Кредитор зобов»язався надати Позичальнику грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах 3 645 851,79 доларів США. З метою погашення заборгованості Позичальника за простроченими процентами, що сталася станом на 01.01.2014 р. Кредитор надає Позичальнику черговий транш Кредиту у розмірі 1 488 901,79 доларів США.
Пунктом 5 Договору №1 визначено, що сторони дійшли згоди про те, що після надання Кредитором Позичальнику траншу кредиту визначеного п.1.1 Договору кредиту, зобов»язання Кредитора щодо надання Позичальнику кредиту за Договором кредиту є виконаними в повному обсязі, а у Позичальника, після перерахування вказаного в даному пункті траншу в повному обсязі на погашення Кредитору простроченої заборгованості, відсутнє прострочення виконання зобов»язань по Договору кредиту.
Згідно з п.11 Договору №1 з моменту набрання чинності даним Договором, умови Договору кредиту діють з урахуванням вказаних змін.
Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
За таких підстав, Суд звертає увагу, що внаслідок укладення Сторонами Договору №1 про внесення змін до Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року зобов'язання сторін змінились відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання, а тому посилання Заявника на припинення дії Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року є безпідставними.
Також Суд зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 року по справі №5015/2226/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про визнання недійсним пункту 6.2 договору невідновлювальної кредитної лінії (третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження) № 600/03.3-163 від 28.08.2008.
Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. (стаття 14 Закону України «Про третейський суд»)
Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейський суд» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.
Як встановлено вище, сторони у добровільному порядку домовились щодо розгляду спорів, які виникають з Договору невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
Третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про третейський суд").
Статтею 4 Закону встановлено, що Третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.
Враховуючи вищевикладене, Суд відхиляє доводи Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» щодо припинення дії третейського застереження та неправомірного розгляду справи третейськім судом у зв»язку з припиненням дії кредитного договору, оскільки Судом встановлено про чинність дії спірного договору.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Заявником.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1705/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Суддя О.В. Чинчин