ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.04.2015Справа № 910/6169/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ
ХОЛДИНГ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
За участі 3-ої особи
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"
Про стягнення 2 482 942,21 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Шепель В.С. - представник (довіреність № б/н від 02.04.2015 р..)
від відповідача Цимбалюк І.В. - представник (довіреність № 237 від 23.04.2015 р..)
від 3-ої особи не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 2 244 657,05 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати за виконані позивачем роботи за договором субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014 р., у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати даний договір та стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 2157551,35 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 47785,94 грн. пені, 12037,76 грн. штрафу, 23354,39 грн. інфляційних втрат та 3927,61 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6169/15-г та призначено розгляд справи на 06.04.2015 р.
03.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно даного клопотання, відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю явки представника відповідача у судове засідання на призначений час.
Також, 03.04.2015р. відділом діловодства суду від відповідача одержано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Згідно даного клопотання, відповідач просить суд залучити до участі у справі замовника будівництва - ТОВ «Іллічаівський зерновий порт» в якості 3-тьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник відповідача в судове засідання 06.04.2015 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши у судовому засіданні 06.04.2015 р. клопотання відповідача про залучення 3-тьої особи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
З метою з'ясування в повному обсязі всіх обставин справи,оскільки рішення у справі №910/6169/15-г може у майбутньому вплинути на права та обов'язки ТОВ «Іллічівський зерновий порт» як замовника будівництва, суд вважає за необхідне залучити дане підприємство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Також, розглянувши у судовому засіданні 06.04.2015 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане до відділу діловодства суду 03.04.2015р., суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відтак, відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.
Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, у зв'язку з залученням до участі у справі 3-тьої особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.04.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 06.04.2015р.
15.04.2015р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви, позивач збільшує розмір позовних вимог до відповідача та просить суд розірвати Договір субпідряду № 03/03-14 від 03.03.14р. та Додаткові до нього угоди № 1- № 5 укладені між позивачем та відповідачем. Стягнути з відповідача збитки у розмірі 2 157 551,35 гривень; пеню у розмірі 108 968,86 гривень; штраф у розмірі 12 037,76 гривень; компенсацію інфляційних збитків у розмірі 195 427,89 гривень; три процента річних у розмірі 8 956,35 гривень. Разом - 2 482 942,21 грн.
23.04.2015р. відділом діловодства від відповідача одержано відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву, відповідач частково підтверджує існування заборгованості перед позивачем в розмірі 1988180,29 грн. Проте, в іншій частині відповідач просить відмовити з огляду на те, що сторонами проводились заліки зустрічних однорідних вимог на суму 169371,06 грн., в наслідок чого розрахунок штрафних санкцій здійснено позивачем не вірно.
24.04.2015р. відділом діловодства від позивача одержано клопотання про забезпечення позову. Згідно даного клопотання позивач просить суд у якості заходів до забезпечення позову накласти арешт на грошові суми ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА" у розмірі 2 535 646,05 гривень в «Укрексімбанку» р/р 26009012817535, МФО 322313, в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» рр 26005002023585, МФО 380236 (відповідно до банківських виписок, додані до позову) та інших фінансових установах.
Також, 24.04.2015р. відділом діловодства від позивача одержано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Дана заява аналогічна тій, що надійшла до відділу діловодства суду 15.04.2015р.
У судове засідання 24.04.2015р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2015 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану через відділ діловодства суду 15.04.2015 р. та 24.04.2015р., суд зазначає наступне.
Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких обставин заява позивача про збільшення позовних вимог приймається до розгляду.
Позивач, у судовому засіданні 24.04.2015р. підтримав подану ним через відділ діловодства суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, та просив суд задовольнити останню.
Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак, як вбачається із тексту поданої заяви, позивач не зазначає будь-яких доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов'язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Представником відповідача у судовому засіданні 24.04.2015 р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з відзивом відповідача. Клопотання судом задоволено.
У зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, нез'явленням в судове засідання представника 3-ої особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/6169/15-г на п'ятнадцять днів.
2. Відкласти розгляд справи на 18.05.15 р. о 14:15 год.
3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6169/15-г.
4. Зобов'язати сторін, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
5. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
7. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника та неподання витребуваних судом матеріалів, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
8. Попередити про можливість винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України у випадку виявлення судом порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!
Суддя: Ю.В. Картавцева