01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
04.07.14 № 910/13223/14.
Суддя Пригунова А.Б., розглянувши позовну заяву Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі
1) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
2) Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
до Фізичної особи-підприємця Денисової В.С.
про розірвання догвоору, виселення та стягнення 25 055, 15 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України, зокрема, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У відповідності до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Тож, за змістом ст. 121 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з обсягу наданих прокурору ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.
Позовна заява № (10-59)6783-вих-14 від 19.06.2014 р. подана Прокурором Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Денисової В.С. про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості у розмірі 25 055, 16 грн., розірвання договору № 346 від 18.08.2013 р. укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем Денисової В.С. та виселення Фізичної особи - підприємця Денисової В.С. з нежитлового приміщення, повернувши його по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Обґрунтовуючи порушення інтересів держави, прокурор посилається на те, що до компетенції Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації належить здійснення правомочностей власника стосовно державного майна у місті Києві, а відтак - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація виступає державним органом, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В той же час, як вбачається зі змісту позову Прокурора Солом'янського району міста Києва всі вимоги до Фізичної особи - підприємця Денисової В.С. фактично заявлені в інтересах та на користь Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Тож, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку позов спрямований на захист інтересів Комунальним підприємством «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - юридичної особи, яка відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді.
Звернення ж прокурора до суду за захистом прав та інтересів юридичної особи нормами господарського процесуального законодавства України не передбачено.
Відповідно до абз. 1-3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, зокрема, приведення позову у відповідність до вимог ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні матеріали повернути Прокурору Солом'янського району міста Києва без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.